Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15659/2009 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 239, т. 1 АПК, по искане на Ю. А. А. от [населено място], община [населено място], С. област, за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на съда. Ответниците по искането за отмяна, н-к РДНСК [населено място], Р. А. Х. от [населено място] и кметът на община [населено място], не са изразили становища. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14953/2009 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Иска се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да бъде разрешено на [фирма], [населено място], да присъедини към собствения транзитнопреминаващ газопровод бензиностанцията на [фирма], [населено място], находяща се в обособената лицензионна територия на [фирма], [населено място]. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията), моли решението да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 15955/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на ВАС е отменил решение №г. на Комисия за защита на личните данни, с което е уважена жалбата на С. В. Н. и е наложено административно наказание на администратора [фирма]. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба Комисия за защита на личните данни с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Моли същото да бъде отменено и бъде оставено в сила оспореното решение на комисията. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Тойчева, която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът по делото [фирма], редовно призована, се представлява от юрисконсулт Р., която оспорва касационната жалба и моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 13606/2009 Производството е по чл. 239, т. 3 и 5 АПК, образувано по искане на Н. Й. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд,ІІ отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д.№г на Ловешки окръжен съд. В молбата за отмяна се твърди, че молителя е бивш отчужден съсобственик на имота, за който е отхвърлена жалбата по реда на пар.9, ал. 2 ПЗР ЗУТ на неговата сестра В. К. с визираните съдебни решения, като той не е взел участие в съдебните производства. Счита, че тези съдебни решения имат сила на присъдено нещо и спрямо него, тъй като той владее имота. Позовава се и на основанието по т. 3, чл. 239 АПК, като сочи, че аналогични заповеди по чл. 100 ЗТСУ/отм./ са отменени по съдебен ред след постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 14781/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Д. К. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, седмо отделение. С доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Комисия за защита от дискриминацията /КЗД/, чрез процесуалния си представител юрк. Г., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна [фирма], гр. Шумен, в писмено възражение заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество- неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 13603/2009 С решение от 30.12.2008 г., постановено по адм. д. №г., Върховният административен съд – VІІ отделение е оставил в сила решението от 08.05.2008 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – С. против заповед №г. на началника на РДНСК, с която е отменено разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Община – Ц. за вилно селище „Златна перла–1”, подобект „Панорамен бар” в ПИ ІІ-2014, местност „Дълбоки дол”, в землището на [населено място]. В молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК дружеството молител твърди, че е открило нови писмени доказателства, които ако са били известни на съда, биха мотивирали различен извод досежно основателността на жалбата за отменяване на заповедта за отменяване на разрешението на строеж на обект „Панорамен бар” във вилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 13600/2009 Производство по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на ТД [фирма], от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, седмо отделение и потвърденото с него решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Бургас. Поддържат се основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Представят се като нови писмени доказателства, установяващи нови обстоятелства писмо №г. на началника на ДНСК – С. и удостоверение рег. №РД – 10 – 175/ 08.06.2009 г. на кмета на [община]. Ответната по молбата страна, директорът на Дирекция „Природен парк – С.” счита същата за неоснователна. Началникът на РДНСК – Б., кметът и главният архитект на [община], началникът на РИОСВ – Б. не изразяват становище по делото. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура, конституиран на основание чл. 16, ал. 1, т. 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 13598/2009 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. С решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховния административен съд – VІІ отделение е оставил в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на [фирма] – С. против заповед №г. на началника на РДНСК, с която е отменено разрешение за строеж №14/20.01.2006 г., издадено от главния архитект на Община – Ц. за вилно селище „Златна перла–1”, подобект „ Вилна сграда F” находяща се в ПИ І-2013, местност „Дълбоки дол”, в землището на [населено място]. В молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК дружеството молител твърди, че е открило нови писмени доказателства, които ако са били известни на съда, биха мотивирали различен извод досежно основателността на жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 13139/2009 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от [фирма], [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, административен състав. Ответниците Началникът на РДНСК – Б., Кметът на община – Ц., Главен архитект на [община] и “РИОСВ” – Б. не са взели становище. Ответникът Дирекция на Природен парк „С.”, [населено място], е оспорил молбата за отмяна в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на искането за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение №г. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9283/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 185 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу чл. 7, ал. 1 Наредба №г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, (Наребда №г., попр. бр. 20/2007 г., изм. и доп. бр. 111/2007 г., в сила от 01.01.2008 г.). Твърди се че обжалваното решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена оспорената разпоредба. Ответникът – Министъра на правосъдието, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.