Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 14285/2009 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на В. В. Г., от [населено място] за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, което е оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. В искането се твърди, че в нарушение на процесуалните правила искателката не е била конституирана като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на нея. Развива доводи, че като съпруга на жалбоподателя по посочените дела е съсобственик на извършените по време на брака им строежи, чието премахване като незаконни е наредено. Ответниците началник на РДНСК-Благоевгред, кмет на [община] и Б. И. Г. не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14286/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка №година. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на чл. 50, т. 3 във вр. с чл. 51, ал. 2, т. 3 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), на чл. 60, ал. 2 от същия закон във вр. с чл. 56, ал. 3 Гражданския процесуален кодекс (ГПК), противоречие с материалноправната норма на чл. 5 във вр. с чл. 4 и пар. 1, т. 1 ЗЗДискр., съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 204 ГПК във вр. с чл. 171, ал. 2 АПК, противоречие с чл. 9 Закона за радиото и телевизията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 13679/2009 С решение от 29.07.2009 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – Шумен против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 123, ал. 4 ЗООС е отказано да бъде издадено на дружеството комплексно разрешително за експлоатация на инсталация за интензивно отглеждане на свине. Против това решение на тричленния състав [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Т. състав е приел, че министърът на околната среда и водите, за да вземе решението си отказване на комплексно разрешително, издадено въз основа на чл. 123, ал. 4 ЗООС, е имал предвид доклада на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 14327/2009 Районна здравноосигурителна каса (Р.) Р. е направила искане за отмяна по реда на чл. 239, , т. 4 АПК на влязлото в сила решение по адм. д.№г. на Върховния административен съд, VІ отделение. В искането се твърди, че решението по посоченото дело и това по адм. д.№г. на Върховния административен съд, V отделение са постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание, но са противоречиви. Иска се отмяна на решението по адм. д.№г. на Върховния административен съд, VІ отделение като неправилно. Диагностично-консултативен център-2 Е. Р. е на становище, че искането за отмяна е неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите в искането за отмяна и прие за установено следното: С решение от 31.07.2009 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, VІ отделение е отменил решение №г. по адм. д.№444/2008 г. на Административен съд Русе и вместо него е постановил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 14048/2009 Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Н. Й. М. и А. Д. М., с искане за отмяна на влезлите в сила решения на Върховния административен съд по адм. дело №год. – №год., (с което е отменено частично решението от 20.10.2008 год. по адм. дело 415/2006 год. на Благоевградския окръжен съд и е върната преписката на АГКК за записване на молителката М. като собственик на 1/2012 ид. част от имота) и на решение №год. за поправка на очевидна фактическа грешка и отказ за допълване на предходното решение. В съдебното заседание от молителите се явява лично А. Д. М., поддържа искането по съображенията в молбата и писмени бележки, не може да конкретизира основание по чл. 239 АПК. Ответните в производството страни – Изпълнителният директор на Агенцията по кадастъра, [населено място] и П. Л. М., С. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 15069/2009 Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на И. Л. И., от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] и решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила първоинстанционното решение. Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство, което не му е било известно и същото е от съществено значение за решаване на делото, а именно писмо от [община] до Административен съд [населено място], с което се връща невръчена призовка на лицето П. Г. Д., тъй като не е регистриран и не съществува на територията на [населено място]. Ответниците – началникът на РДНСК – В. и началникът на ДНСК – С. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 13140/2009 Производството е образувано по реда на чл. 237, ал. 1 вр. с чл. 239, т. 1 АПК. От [фирма] [населено място] е подадено искане за отмяна на влезлите в сила решения №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение и оставеното с него в сила решение №г. на Бургаския окръжен съд. Ответникът РДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, мотивирайки изводите си с липсата на приложение на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът Дирекция “Природен парк – С.” чрез пъломощника си считат молбата за неоснователна. Останалите ответници не изразяват мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура конституирана по реда на чл. 16, ал. 1, т. 3 АПК депозира заключение за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна на посочените влезли в сила решения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 13712/2009 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], чрез пълномощника му – адв. Г., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, второ отделение и на оставеното с него в сила решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК. С искането за отмяна се представят писмени доказателства. Ответникът – началника на РДНСК-Б., чрез пълномощника си – юрисконсулт Т., изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Ответникът – директора на Дирекция “Природен парк – С.”, чрез пълномощника си – адв. О., изразява идентично становище, развито подробно в писмени бележки. Ответниците: Кмета и главния архитект на община-Ц. и началника на РИОСВ – Б., не взимат становище по искането. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА ЙОВА ПРОДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11153/2009 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], (в хода на съдебното производство фирменото наименование и правноорганизационната форма на дружеството са променени от [фирма]) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което решението на ДКЕВР да се отмени или алтернативно, след отмяната на решението, то да бъде върнато на друг тричленен състав за ново произнасяне, като му бъдат дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 15302/2009 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Ю. Н. К. от [населено място], за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №4335/2009. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът зам. началникът на Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК), [населено място], е оспорил молбата за отмяна в писмено становище. Ответницата К. И. Г. от [населено място] е оспорила молбата за отмяна в писмени бележки. Ответницата М. Й. К. от [населено място] не е взела становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.