Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11567/2006 С решение от 25.09.2006 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. в частта, с която за извършено нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. Решението се обжалва с касацонна жалба от [фирма] С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподтелят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцята е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Дружеството жалбоподател е създадено през 2003 г. Произвежда и предлага картографски продукти, ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10889/2006 С решение от 26.07.2006 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, V отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] В. срещу решение №г. по преписка №г., съединена с преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която е наложена санкция в размер на 30 000лв. за нарушение по чл. 34, ал. 7 З.. Решението се обжалва с касационна жалба в посочената му част от [фирма] В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваното пред Върховния административен съд решение на Комсията за защита на конкуренцията (К.) на жалбоподтеля [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11535/2006 Производството по делото пред петчленния състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33, ал. 1 във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място],[жк]Бл. 16 вх.”Б”, подадена от управителя Д. Бараттини срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС. В жалбата е заявено оплакване за незаконосъобразност на съдебният акт и се иска отмяната му, след което да бъде постановено решение по съществото на спора, като се уважи първоначално подадената от дружеството жалба. Поддържа се становище за наличие на права за жалбоподателя по издаденото му от МРРБ Разрешение №г. за търсене и проучване на подземни богатства, поради продължаване на срока му с анекс към договора, сключен между страните. Пред касационният състав жалбоподателят се представлява от управителя Бараттини и от адв. Ц., които ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 11165/2006 Производството е образувано по реда на чл. 41 ЗВАС вр. с чл. 231, ал. 1 бв ГПК. От Б. Ц. А. от [населено място] е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по ад. д. №г. на Върховния административен съд, шесто отделение по реда чл. 41 ЗВАС вр. с чл. 231, ал. 1, бв ГПК. Ответникът РУ “Социално осигуряване ” [населено място] не изразява становище. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 232 ГПК, но разгледана по същество за неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, шесто отделение е оставил в сила решението от 2.01.2003 г. по ад. д. №г. на В. окръже съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на рУ ” социално осигуряване [населено място] като ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИНА АТАНАСОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9120/2006 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на И. Д. П. от Р., Ганна К. К. от Р. и А. К. Д. от Р., за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 01.06.2006 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено решението на Русенския окръжен съд от 28.02.2006 г. по адм. дело №г. и жалбата на молителите е отхвърлена. Молителите излагат доводи за наличие на отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Настояват атакуваното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците в производството – кметът на [община], И. Т. Т. от Р. и А. Д., в качеството му на едноличен ...