Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8443/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 12.07.2006 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията/КРС/. Касаторът излага доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Ответната страна в касационното производство – председателят на Комисията за регулиране на съобщенията, С., оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, 5-членен състав прецени наведените от касатора оплаквания за нарушение на материалния закон и приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да отхвърли жалбата на [фирма], С. против решение №г. на КРС, ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10863/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията чрез своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователност на касационнната жалба. Ответниците по касационната жалба [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], ЕТ “Е.-99-Е. Д. гр. П. чрез адв. К. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11091/2006 С решение от 04.09.2006 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд – V отделение е отменил решение №г. по преписка №г. на Комисията по защита на конкуренцията в частта, с която е оставена без уважение молбата на [фирма] – Л. против В. Ш., едноличен търговец от С., поради липса на извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 З. и същевременно е постановено връщане на преписката за ново разглеждане. С същото решение тричленният състав е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решението на К. в останалата част. Против това решение на тричленния състав Комисията по защита на конкуренцията, ЕТ В. Ш. и [фирма] са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд, петчленен състав не уважи касационните жалби. По касационната жалба на [фирма]: Оплакването, както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не ...