Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1792/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Подадена е молба от Ж. “Роза – [населено място], представлявана от адвокат Паунова САК за отмяна на влязлото в сила решение от 09.11.2004 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, второ отделение, на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. В молбата се твърди, че посоченото решение противоречи на решението по адм. дело №година на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е оставено в сила решение по адм. дело №година на ВАС, тричленен състав. Иска се отмяна на решението по адм. дело №година и връщането му за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Ответникът – [община] не е взел становище по молбата за отмяна. Ответниците – Б. Д. В. и В. М. В. и двамата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2816/2006 Производството е образувано по чл. 184 Закона за съдебната власт по жалба на И. Н. В. от [населено място] против решение на Висш съдебен съвет по дисциплинарно дело №г. по описа на В. – извлечение от протокол №г., с което е прието, че е извършено нарушение по чл. 168, ал. 1, изречение първо Закона за съдебната власт и на основание чл. 170, ал. 1, т. 3 Закона за съдебната власт му е наложено дисциплинарно наказание “понижаване в длъжност”-съдия в Софийски градски съд за срок от една година и шест месеца във връзка с което на основание чл. 183 ЗСВ е създадена временна длъжност “съдия в Софийски градски съд. Изложени са доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразяващи се в следното: не са събрани и обсъдени всички относими факти, жалбоподателят не е запознат с доклада на дисциплинарния състав и решението му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3279/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационна жалба на Министерството на транспорта срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V то отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жабата на [фирма] със седалище и адрес в [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Ответникът по касационната жалба [фирма] не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3440/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 и чл. 31, ал. 2 Закон за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на “Е” Е. от [населено място], обл. Велико Т., срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), с което му е наложена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение по чл. 31, ал. 2 З.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от “Е” Е. [населено място], обл. В. Т., с оплакване за постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон, а също необоснованост. Неправилно тричленният състав бил изградил базисната си констатация относно издаването и разпространяването на процесните речници, поради което неправилно е прието, че “Е” Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1676/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ. Гълъбово, обл. Стара З.”, представлявано от управителя му Д. Д. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията, представляван от юрисконсулт Л., моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като е налице съществено нарушение от страна на административния орган на чл. 11, ал. 1 и чл. 7, ал. 2 З.. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени жалбата на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1496/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [фирма], [населено място], представлявано от адвокат И. А., е подало в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба на срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на транспорта не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото към датата на издаването на обжалваната заповед жалбоподателят е отговарял на изискването за финансова стабилност и е нарушено административнопроизводственото правило на чл. 7, ал. 2 З.. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени касационната жалба на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3679/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [фирма], [населено място], представлявано от адвокат Б. Д., е подало в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, представлявана от юрисконсултите Г. и Миланези, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като икономическата обоснованост от страна на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на срока на издадените лицензии е въпрос, който не подлежи на съдебен контрол. Върховният административен съд, петчленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3438/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, образувано по две касационни жалби, подадени от С. Н. Ф. от [населено място] и министъра на правосъдието срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Релевират се доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК и се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество с потвърждаване на заповед №г. на министъра на правосъдието, като законосъобразна. Ответникът Съвет на Нотариусите при Нотариалната камара не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3261/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, образувано по молба на кмета на кметство [населено място] махала, общ. К., обл. Пловдивска за отмяната по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, петчленен състав и оставеното с него в сила решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, пето отделение. Соченото основание за отмяна на влязлите в сила решения е новооткрити доказателства – писма №г. на РИОКОЗ -П. и №1539/13.10.2005г. на О.-П., които са от съществено значение за изхода на делото и не са представени по делото и взети предвид при постановяване на атакуваните съдебни решения. Ответникът по молбата за отмяна -министъра на околната среда и водите не излага становище по същата. Ответникът [фирма], гр. П., в писмено възражение оспорва изцяло молбата за отмяна, като счита сочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Солакова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3365/2006 [фирма] със седалище и адрес на управление Х. е подало касационна жалба срещу решението от 10.02.2006 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния адмиистративен съд, с което е била отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта за налагане на имуществена санкция в размер на 15 000 лева за нарушение по чл. 33, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление Долна Митрополия е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски за тази инстанция, както и разноските, направени пред тричленния състав на Върховния административен съд и Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.