Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 262/2006 Производството е по чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и е образувано по молба на В. С. П. за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. №г. на върховния административен съд – второ отделение. МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА За нови писменни доказателства, като основание за отмяната на решението, са представени писмо с изходящ №г. на Банка Д. ЕАД, четири решения на Варненски окръжен съд и справка за фирмено дело. Писмото Д. не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, а новосъздадено след постановяването на решението на 15.09.2005 г. Решенията на окръжния съд и справката за фирмено дело не са от тези, които не са могли да бъдат известни на страната при решаването на делото, същите са публично достояние. При това положение не са налице основания за отмяна на ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 3266/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Драгия Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение. Излагат се доводи за постановяването му в противоречие с материалния закон – чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 30 и 31 З., и се иска неговата отмяна. Алтернативно взема становище, ако се приеме, че е осъществен съставът на чл. 30 и 31 З., да се намали размерът на наложеното административно наказание и да се определи в минимален размер. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И., взема становище да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. К., взема становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да се ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1452/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС е отменил като незаконосъобразна Заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) №г. с която, на основание чл. 258, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР /отм./, е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на П. А. Д. от [населено място]. При наличието на постановление на прокурор установяващо, че липсва извършено деяние, за което лицето е наказано дисциплинарно, МЗ се явява незаконосъобразна. Недоволен от решението, министърът на вътрешните работи ...