Второ отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1742/2004 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Столична [община] и по касационна жалба на С. В. Г. срещу решението от 22.10.2003 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия,ІІІ-в състав, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за неговатата незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба В. Т. З. изразява становище че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната администратина прокуратура изразява становище, че касационните жалби са основателни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Софийски градски съд е обявена за нищожна Заповед №гласно пар. 6, ал. 3 Преходните разпоредби на ЗУТ, общи и подробни планове и кадастрални планове към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7375/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Р. П. Ш. от [населено място] като наследник и правоприемник на касаторката А. Я. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са изразели становище. Представителят на Върховната администратина прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Я. А. и И. А. против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на застроителния и регулацзионния план и ЧКЗСП за кв.414 по плана на [населено място]. С атакуваната заповед се предвижда улица тупик, за имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 1476/2004 Производството по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на Кмета на [община] село, област В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд. В жалбата се сочат като основание за отмяна необоснованост и неправилност на първонистанционното решение – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се иска отмяна на решението и произнасяне по същество, с потвърждаване на процесната заповед. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна по следните съображения: С обжалваното решение, Видинският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на [община] село, област В. за отчуждаване на част от недвижим имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2317/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 11.11.2003 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 30.01.2003 г. на началника на ДНСК за забрана на ползването на неприет по установения ред строеж – басейн. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Актът за забрана на ползването на строежа не е административнонаказателен акт и за него не са приложими разпоредбите на ЗАНН, включително относно давността за налагане на административно наказание, на която се позовава касаторът. 2. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че за басейна не се изисквало разрешение за ползване, тъй като представлявал преместваема постройка по смисъла на чл. 120а ППЗТСУ /отм./. Разпоребата има предвид преместваеми съоръжения за търговия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 1523/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 15.12.2003 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците К. К. и В. М., чрез процесуалният си представител не оспорват касационната жалба и молят за отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно. Ответникът Областен управител – В. не взема становище по касационната жалба. Ответникът ПК”В.” излага доводи за неоснователност на жалбата в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а по същество – неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 86 и чл. 90 ППЗТСУ във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2298/2004 КАСАТОРИТЕ и АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 2.12.2003 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед от 19.08.2003 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването и достъпа до неприет по установения ред строеж – кафе-аперитив. ОТВЕТНИКЪТ по касационните жалби, който същевременно е обжалвал с частна жалба определението без дата, отхвърлящо молбата му за разноски по делото, моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. ПРОИЗВОДСТВАТА са съответно по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и по чл. 192, ал. 4 ГПК. 1. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. Неоснователни са касационните оплаквания, че сградата, изградена като временна постройка и преустроена като такава с разрешения за строеж по чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./ съответно през 1990 и 1995 г., представлявала строеж, нуждаещ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1870/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [община] чрез юрисконсулт С. К. срещу решението от 22.12.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и прима за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено Г. Д. Г. да премахне незаконно поставен фургон на ската на В. езеро срещу имот пл. №23в местността “Орехчето”. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 1411/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 22, изр. 2 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. А. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответната страна- [фирма], изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Ответниците- В. А. Д. от [населено място], М. А. Ч. от [населено място], З. А. Ч. от [населено място] и А. С. А. от [населено място], изразяват становище за основателност на жалбата. Ответната страна- [община] не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за процесуално допустима, а разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2232/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 30.10.2003 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба П. К., Н. Немирникова и ответникът РДНСК [населено място] чрез своя пълномощник по делото изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалаб е неоснователна. Касационната жалба е подена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на [община] против Решение №г. на Началника на РДНСК [населено място], с което е отменен отказа на Главния архитект от 01.03.2002 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1726/2004 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 10.12.2003 год. постановено по адм. д. №год. , Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община- Н. в частта, с която е одобрен застроителния и регулационен план на уличната регулация на к. к.”Слънчев ряг ” , с която е предвидена улица- тупик от северната страна на складова база – бл. А, находяща се в п-л VІ – общински в кв. 5502 по плана на к. к. ” Слънчев бряг ” – запад. Срещу решението е подадена касационна жалба от община- Н. с наведени оплакания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът ЕТ ” Д. – енд – М. В. “от [населено място] счита решението за законосъобрзано и правилно и предлага да се остави в сила. Ответникът [фирма] не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.