Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 522/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано пожалба на П. С. М. срещу решението по адм. д. №г. на Габровски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. М. против заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта на кмета на [община], с която е одобрено попълването на новозаснета граница по сега действащия план, като са изпълнени предвидените от закона процедури. Атакуваният акт като издаден от компетентен орган и в съответната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10815/2003 Производството е образувано по касационна жалба на И. Р. Т. от [населено място] и [община] срещу решението от 01.07.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административна колегия като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответниците по касационните жалби изразяват становище за тяхната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства и приема за установено следното: С обжалваното решение е прогласена нищожността на заповед №г. на Кмета на [община], поради лопса на компетентност на органа, който я е издал. С атакуваната заповед е одобрено попълване на кадастралната основа на поземлен имот №487 и обособяване на нови поземлени имоти 621 и 622в кв. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 11215/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Б. М. П. и М. В. П., двамата от [населено място], обл. М., подадена от пълномощника им, адв. Арсенов, срещу решението по адм. д.№г. на Окръжен съд-Монтана с молба за отмянната му като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Ответниците, К. Г. Ф. и Община-М., не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на касационната жалба мотивирано с разпоредбите на чл. 136, ал. 1 ЗУТ, ред. ДВ, бр. 65/2003 г. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима. Предмет на административноправния спор е законосъобразността на Заповед №г. на кмета на община-М., с която е одобрен проект за изменение на ЗРП и КЗСП за парцели VІ, VІІ и VІІІ, кв. 102 по плана на [населено място]. Административното производство е започнало по молба ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1065/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. От СОФИЙСКА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ /РДНСК/ е подадена касационна жалба срещу решението от 28.11.2003 год., постановено по адм. д. №год. на Софийски окръжен съд, с което по жалба на В. К. М., едноличен търговец под наименование [фирма] е прогласена за нищожна Заповед №год. на СРДНСК. С доводи за постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка и непълен съдебен контрол по смисъла на чл. 41, ал. 3 и 4 З. се иска отмяна на съдебния акт и делото се върне за ново разглеждане. Към жалбата са приложени писмени доказателства относно заместване в длъжност на титуляра на РДНСК. Касаторът не се представлява при редовно призоваване. За ответника В. М. се явява адв. Т., надлежно упълномощена от първата инстанция, която оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като съобразено с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1064/2004 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Н. А., С. Н. А. и Й. Д. Н., тримата от [населено място], [улица], подадена чрез адв. М. срещу решението от 17.11.2003 год., постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Иска се отмяна на съдебния акт, след което да бъде уважена първоначалната жалба, подадена срещу решението на Началника на РДНСК-В., взето по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ. В хода на производството жалбоподателката Й. Н. е починала и е оставила за наследници другите двама жалбоподатели, поради което е заличена като страна по спора. Жалбоподателите не се явяват, представляват се от адв. М., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по съображения, изложени в писмена защита. За ответницата С. Р. се явява адв. Г., която оспорва ...