Второ отделение
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4448/1998 С решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд е отменен писменият отказ на кмета на [община] с изх. №г. и е върната преписката на [община] за издаване заповед за обезщетение Срещу решението е подадена касационна жалба от [община], като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура изразяват становище, че касационна жалба е неоснователна. В. административенн съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: Със заповед №г. на председателя на ИК на ОбНС на Б. е отчужден имот пл. №града, дворно място и подобрения на стойност 7 521 лв., част от който е собственост на В. Д. – ответница в настоящото производтство и е постановено същата да бъде обезщетена с едно тристайно жилище в жилищен блок Б-1, кв. 27 по плана на [населено място]. Заповедта е издадена на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4450/1998 С решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на Д. С. Н. и Н. С. Н. против заповед №г. на кмета на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. С. Н. и Н. С. Н.. Направени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: Със заповед №г. на кмета на [община] въз основа на издаден констативен акт от 22.04.1996 г. на специалист от “А.” е наредено Д. С. Н. и Н. С. Н. да премахнат насип с височина 1,30 м. на площ от 375 кв. м. в кв. 114 парцел ХХ, пл. №ги необходими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5760/1998 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. Направени са оплаквания за незаконосъоб-разност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Ответницата по делото изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 31 Закона за общинската собственост е с материалноправен характер и тъй като в същия закон не е предвидена специална уредба в предходните и заключителни разпоредби за заварените случаи какъвто е настоящия, то приложението и е само за в бъдеще, т. е. само за извършени отчуждавания по реда предвиден в него. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението си от 06.01.1998 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5758/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд и по касационна жалба на Л. С. Д., А. Г. Д. и Г. Г. Д.-А. срещу допълнително решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решенията. Ответниците не са взели становище по касационните жалби. Представителят на Върховния административен съд изразява становище, че касационната жалба на [община] е основателна. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 31 ЗОС в конкретния случай е неприложима, тъй като нормата е от материалноправен характер и се прилага за в бъдеще време, от момента на влизане на закона в сила, а в закона липсва правна уредба за прилагането му по отношение на заварени случаи, какъвто е настоящият. Върховния административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба на [община] срещу решението от 10.03.1998 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5456/1998 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-Б. за отмяна на решението от 13.10.98 г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност. ВАС приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Благоевградският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-Б., с която е одобрен проектът за частично изменение на регулационния план на кв.14 по плана на [населено място] поле за обособяване на улица-тупик от ОТ 77А и ОТ 76А с широчина 3,5 м. за обслужване на парцел VІІ-101. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е приел, че при издаване на обжалваната заповед, са допуснати нарушения на чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и на чл. 15, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5161/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Кръдтю К. К., Г. К. К. и В. К. Зелямова против решението по адм. д. 129/98г. на Пловдивски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след обсъждане и проверка на касационните оплаквания, счита, че е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К., Г. К. и В. Зелямова против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на кадастралната основа на кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5155/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Н. Х. Д. против решението по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответниците по жалбата не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след проверка и обсъждане на касационните основания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Х. Д. против заповед №г. на кмета на [населено място], издадена на основание чл. 166 ЗТСУ и чл. 309, ал. 5 ППЗТСУ относно имот в кв. 82, парцел VІ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4669/1998 Върховният административен съд е сезиран с касационна жалба, подадена А. Г. К. и Д. Г. К. – двамата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Жалбоподателите твърдят, че решението е незаконосъобразно поради неправилния извод на съда, че не са се легитимирали като собственици на имота, чието нанасяне искат в кадастралния и регулационен план, одобрен с обжалваната заповед. Заявяват, че имотът е в регулация от 1946 г. и с протокол на Поземлената комисия по ЗСПЗЗ е възстановен на техния наследодател. Искат отмяна на решението и на обжалваната заповед в частта относно претендирания имот. Пред касационната инстанция се явява лично жалбоподателят А. К., който поддържа жалбата. Представя решение №г. на Поземлената комисия при община “Р.” и скица, които писмени доказателства са приети. Останалите страни по делото, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5756/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Иска се отменянето му изцяло и се отхвърля искането за отмяна на отчуждаването. Ответникът по жалбата не е изразил становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи с оглед на това, че Законът за общинската собственост е материалноправен закон и се прилага за бъдеще, т. е. само за извършените отчуждавания по реда на същия закон. Върховният административен съд – ІІ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери и обсъди оплакванията, които се правят, счита, че е основателна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5755/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения и се иска отменянето му отхвърляне искането за отмяна на отчуждаването. Ответниците по жалбата искат прекратяване на производството по тяхната жалба, тъй като нямат претенции към общината. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна и предлага да се уважи с оглед на това, че Законът за общинската собственост е материалноправен закон и се прилага само за бъдеще, т. е. само за извършени отчуждавания по реда, предвиден в него. Върховният административен съд – ІІ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери и обсъди оплакванията, които се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.