Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Чапалова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г., издадена от главния архитект на Столична община. Жалбоподателката поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по същество, с който заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена или евентуално – след отмяната делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – главен архитект на Столична община оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Панагюрище против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Пазарджик. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, а по същество излага съображения за неправилност на същото поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде обезсилено и производството по делото – прекратено или евентуално решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. С частна жалба административният орган оспорва и определение №г. по същото дело за допълване на решение №г. в частта за разноските, с което община Панагюрище е осъдена да заплати на „Ес Пи Груп“ ЕООД, гр. Панагюрище сумата 900.00 лв. разноски по делото. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на съдебния акт и моли да бъде отменен. Ответникът – „Ес Пи Груп“ ЕООД, гр. ...