Второ отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Областна дирекция „Земеделие – Хасково, чрез юриск. Демирева, срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд Хасково, с наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба С. Салим, чрез адв. Пальова, в писмен отговор и в съдебно заседание, взема становище за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд и претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Инвестпродукт“ ООД, гр. Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК), с което е отказано издаване на разрешение за ползване и не е въведен в експлоатация строеж: „Хотелски комплекс (апартаментен тип) с ресторант, барбекю, винарна, кафе, кафе- аперитив и подземен паркинг, с подобекти: блок А, блок Б и блок В в УПИ XI-415,417, кв. 65а – нов (16 –стар) по плана на Централната градска част, гр. Пловдив (ПИ с идентификатор 56784.521.396 по КККР), в частта относно блок “А”. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, чрез процесуалния му представител ст. юрк. Т. Кудуски, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Т. Христов, против заповед №г. на кмета на Община Кюстендил, с която е наредено на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 16, ал. 6 ЗУТ, въз основа и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Елтрейд ЕООД, гр. Ботевград, [ЕИК], чрез проц. представител адв. Н. Баташки, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Елтрейд ООД, против заповед №г. на кмета на Община Септември, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Сградно водопроводно отклонение за минерална вода за водоснабдяване на хотел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Компетентни ли са административния орган и административния съд да проверяват източниците, удостоверяващи вещните права на заинтересованите страни в производство чл. 54, ал. 2 ЗКИР?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
В кой момент преди налагането на дисциплинарното наказание следва да се направи изслушването на служителя, съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗДСл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно предварителния характер на процедурата по чл. 135, ал. 5 ЗУТ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Допустимо ли е искане за обявяване на нищожност на мълчалив отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Кой административен орган е компетентен да постанови акт в производство за допускане за изработване на проект за изменение на действащия подробен устройствен план по чл. 135 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Може ли да е допустим или търпим по смисъла на пар. 16, ал. 1 ЗУТ строеж, извършен в имот, за който няма одобрен и действащ подробен устройствен план?
Кои са процесуално легитимираните страни по оспорване на заповеди по чл. 225, ал. 1 ЗУТ и чл. 225а, ал. 1 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.