Второ отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Доспат против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Смолян. С решението е обявена нищожността на Решение №г., изменено с Решение №г. на Общински съвет – Доспат, с което се одобрява ПУП – ПУР за улиците „Крайбрежна, „Панорамен път“ в местността Чинлий“ и улица в местността „Каркъма землище Допсат, община Доспат, в частта с която се засяга имот с идентификатор 23025.45.329 по КККР на Доспат, собственост на жалбоподателите в първоинстанционното производство Б. Момчилова, Л. Момчилов и В. Момчилов. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение, отхвърляне на жалбата срещу посочените по-горе решение на общинския съвет и присъждане на разноските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Елит Лозанова ЕООД, чрез адв. В. Иванова, срещу Решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на кмета на район „Красно село“, Столична община /СО/ да се произнесе по заявление вх. №г. Претендира неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли за присъждане на направените разноски. В съдебно заседание се представлява от адв. Иванова, чрез която поддържа жалбата Ответникът се представлява от зам. кмета на район „Красно село“, Столична община и от юриск. Овчаров, който взема становище за неоснователност на жалбата и претендират присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е допустима и неоснователна на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Йончев от гр. Плевен, подадена чрез процесуалния представител адв. Горанова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на заместник – кмета „Териториално развитие на Община Плевен. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е следвало да прецени дали са налице одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж към момента на започване на процесния строеж, като обстоятелството, че разрешението за строеж е било отменено по никакъв начин не обосновава извод, че започналите дейности представляват незаконен строеж. Според касатора не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Техноинженеринг 2000“ЕООД със седалище в гр. Бургас и касационна жалба на „Поларис-8“ООД със седалище в гр. Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Второ отделение. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отменят разпоредбите на чл. 4 и чл. 13 Тарифа за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за замърсяване, приета с ПМС №г.(наричана по-надолу само Тарифата). Касационният жалбоподател „Техноинженеринг 2000“ЕООД поддържа първоначалната си жалба срещу нормите на чл. 4 и чл. 13 Наредбата, като настоява за пълна отмяна на атакуваното първоинстанционно решение, докато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на В. Атанасов и Д. Атанасова и двамата от гр. Шумен, приподписана от адв. Гатев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Шумен, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на община Каспичан, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Басейн“, намираща се в УПИ ХII – 49, кв. 20, по плана на [жк], гр. Каспичан, с административен адрес [улица], изпълнен без издадено разрешение за строеж. В касационната жалба жалбоподателите твърдят неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че за постановяване на оспореното решение АС – гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Е. Мангушев от гр. Благоевград, чрез процесуалния му представител адв. Зотева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на община Благоевград, с която на основание чл. 225а ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: „Сервиз за битови услуги“, изграден в поземлен имот /ПИ/ идентификатор №гр. Благоевград, по плана на Централна градска част /ЦГЧ/, с ползватели /собственици/ Е. Мангушев и К. Мангушев. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Горна Малина, чрез процесуалния му представител адв. Соколова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област /АССО/, с което е отменено по жалба на Е. Вангелова предписание №г. на Кмета на община Горна Малина, с което на основание чл. 63, ал. 2 ЗУТ и чл. 19, ал. 1, т. 3 Наредба №г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност е предписано на Е. Вангелова, като собственик на УПИ XXII – 377, кв. 2 по плана на [населено място] да окастри клоните на дървото, надвиснали над двора на съседния имот. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Вършец против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Монтана. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кооперация „РПК Напред – гр. Вършец, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Илиев от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Герон, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд в хода на производството не е допуснал съдебно-техническа експертиза, която да установи дали няма да настъпят увреждания в цялоста на сградата и дали тя може да функционира по предназначение след евентуалното премахване на процесната надстройка. Според касатора след премахване на процесния строеж ще се увреди първият етаж на сградата, който е узаконен и изграден в съсобствен имот, както и в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Грънчарова и С. Грънчарова срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването им на Заповед №г. на зам.-кмета по строителство, инвестиции и регионално развитие на община Бургас, отказваща одобряването на изменение на подробен устройствен план – план за застрояване и работен устройствен план за УПИ XI-2388 и УПИ XII-2357в кв. 21 по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ПИ с идентификатори 07079.618.126 и 07079.618.121 по кадастралната карта на града. В частта, с която е отхвърлена жалбата на „Буревестник 29“ ООД против същата заповед, съдебното решение не е обжалвано и е извън предмета на касационна проверка. От ответниците „А. Батенберг 12-14“ ЕООД е на становище за неоснователност на жалбата, административният орган и „Буревестник 29“ ООД не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.