Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на зам. – кмета по строителството на Община Благоевград и Община Благоевград, представлявана от кмета И. Стоянов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според двамата касатори неправилен и в противоречие с приложените доказателства е изводът на съда, че е същественото нарушение при издаване на заповедта, че проектанта на служебното изработване на проекта за ПУП-ПР за УПИ I не е притежавала изискуемата се по чл. 230 ЗУТ проектантска правоспособност за да може да изработва проекти за устройствени планове. Считат, че проектантската правоспособност е изискване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Първа Инвестиционна Банка АД, подадена чрез пълномощник – адвокат Р. Топчиева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Началника на Дирекцията за национален и строителен контрол, с която е отказано издаване на разрешение за ползване на строеж: „Представителна сграда с апартаменти за сезонно ползване и КОО – II и III етапи“, находящ се в УПИ I, кв. 30 по плана на к. к. „Слънчев бряг – изток“, гр. Несебър, с идентификатор 51500.505.148 по КК. В касационната жалба се сочат и трите основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, обосновали законосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща премахване на незаконен строеж „Метална конструкция“, находяща се в поземлен имот с идентификатор 68134.302.240 по КККР на гр. София, УПИ IV-3, кв. 135, м. „Зона Б-3“, район „Възраждане. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. По същество се излагат доводи за неправилна квалификация от страна на съда на строежа, разпореден за премахване като преместваем обект по смисъла на пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ, поради което се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се потвърди процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Стойнева София, с [ЕГН] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлена жалбата на М. Стойнева против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено на Столична община – район „Подуяне, представляван от кмета, да премахне незаконен строеж: „Стоманобетонова гаражна клетка №гласно регулационния план на м. ж. к. „Хаджи Димитър“, който имот е общинска собственост. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния, закона, нарушение на производствените правила и необоснованост. Твърди, че процесният гараж не представлява строеж, а преместваемо съоръжение което не може да бъде премахнато по реда предвиден за премахване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Ненов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас, с което е допуснато изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Бургас, в частта на изменение на границите и площта на имота на жалбоподателя ПИ с идентификатор 07079.662.9570 и заснемането му с нов идентификатор 07079.662.9520, а също и в заличаването на имот 07079.662.9575, представляващ улица, общинска собственост, съседен на този на жалбоподателя и заснемането му като част от ПИ с идентификатор 07079.662.9521, собственост на заявителя „Първа инвестиционна банка АД. В касационната жалба се твърди неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Леско“ АД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на СГКК гр. Добрич, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът – „Албена АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на кмета на район „Красно село“ – Столична община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът твърди че обжалваното решение е нищожно и в условие на евентуалност навежда доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 1 и 3 АПК. Моли за отмяната му. Касационната жалба срещу решението е подадена и от „Пазари Юг ЕАД при условията на чл. 210, ал. 2 АПК и в срока по чл. 211, ал. 3 АПК. Касаторът излага доводи за недопустимост на съдебното решение. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на службата по геодезия, картография и кадастър гр. София не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Стара Загора, подадена чрез процесуален представител – адвокат А. Коджабашев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което са отменени разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Стара Загора /нар. Наредбата/. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. Касационната жалба се поддържа от адвокат Коджабашев, който моли да бъде уважена по изложените съображения. Ответните страни В. Василев, Н. Марков, А. Динев и Л. Минева – Бакалова, се представляват от адвокат Стойчев, който оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Община Хасково, чрез пълномощника юрк. Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е обявена нищожността на комбинирана скица за проектиране/виза №г., издадена от главния архитект на Община Хасково, и е осъдена Община Хасково да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно и в противоречие с приложените по делото доказателства е приел, че се издава виза за преместваем обект. Според касатора няма пречка след като дружеството има разрешение за поставяне да поиска да му бъде учредено право на строеж в общински имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Гайдаров, чрез адв. Джурков като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на началника на РДНСК – Стара Загора. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът – началникът на РДНСК – Стара Загора, чрез пълномощника си юриск. Маркова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – главният архитект на община Павел баня не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.