Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на Х. Колев – прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Бургас срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлен протеста му против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на Община Созопол. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се прогласи нищожността на строителното разрешение. Ответниците – главният архитект на Община Созопол, Н. Цоцоркова, С. Цоцоркова и Д. Цоцорков, чрез пълномощниците си, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационния протест. Претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответникът – „Бизнес устойчиво развитие 07“ ООД не взема становище. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по две касационни жалби на Д. Иванов, С. Чинчева, Т. Иванова, С. Чинчев, М. Илиева и Д. Мичев всички от гр. София, чрез процесуалния им представител адв. Паскалев и на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Стойков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което по жалба на Б. Арнаудова – Щьоклин и Р. Арнаудова е отменена Заповед №г. на Началника на СГКК – гр. София, с която по заявление на касаторите е одобрено на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 54, ал. 1 и 4 ЗКИР изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Андреев против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против разрешение за строеж №г., издадено от главния архитект на община Казанлък. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, тъй като не е съобразено, че разрешението за строеж противоречие на чл. 41, ал. 1, чл. 142, ал. 1, ал. 4 и ал. 5, чл. 145, ал. 1 ЗУТ, както и на пар.53, ал. 3 ПЗР ЗИДЗУТ. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект да бъдат отменени. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът „Телопси“ ЕООД, гр. Казанлък оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ – Столична община, чрез проц. представител ст. юрк. Г. Стойков и П. Кънчева, чрез проц. представител адв. К. Митева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество, са неоснователни по следните съображения. Производството пред Административен съд София град е било образувано по жалба на „Булавтотранс“ ЕООД срещу заповед №г. на Директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на Община Сандански и на Р. Дебренлиев и Х. Топалов чрез техните пълномощници срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответницата по касационната жалба А. Георгиева чрез своя процесуален представител намира касационните жалби за неоснователни. Ответниците по касационната жалба-Б. Георгиев и Й. Томова в писмени становища считат касационните жалби за неоснователни. Ответниците К. Кузманов, Е. Кузманов, К. Томов, Г. Топалова и Е. Дебренлиева не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ “ГМ-Тръмбешки-Г. Георгиев, чрез представляващия В. Георгиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ЕТ “ГМ-Тръмбешки-Г. Георгиев, чрез представляващия В. Георгиев против заповед №г. на Главния архитект на Община Несебър, с която, на осн. чл. 91, ал. 1 АПК, е оттеглено Разрешение за поставяне №густ 2020 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на “Кингс Валей” ЕООД, гр. София чрез пълномощника на дружеството срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Стара Загора в частта, с която е отменена Заповед №г на кмета на община Казанлък в частта за одобряване на парцеларен план за ПИ 35167.99.743 по КККР на град Казанлък, по жалба на „Летище Казанлък“ АД. Счита решението в обжалваната му част за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната на решението в обжалваната му част. Ответникът по касационната жалба-кметът на община Казанлък в писмено становище намира касационната жалба за основателна. Ответникът “Летище Казанлък” АД чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът община Казанлък не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител юрк. Захариева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад АД“/ против заповед №г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Софийска област, и е осъдено дружеството да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдебното решение е постановено в нарушение на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, както и съдът не е преценил дали именно дружеството е „извършител“ /възложител/ на незаконния строеж и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Търговище срещу Решение №г. на Административен съд – Търговище по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед №г. за одобряване на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация на нов УПИ XI – „за производствени и складови дейности и търговия“ (образуван чрез обединяване на УПИ I₂₀₆₀ – „за мелница, и УПИ VIII – „за мелница), в кв. 2, гр. Търговище, и поставяне в съответствие с кадастъра на регулационните граници между УПИ II₂₀₆₁ – „за складова база за дърва за огрев, и УПИ XI (т. 1), план за застрояване за УПИ II, УПИ IX – „за мелница, и УПИ XI (т. 2), специализирана план-схема за елементи на техническата инфраструктура (т. 3) и комуникационно-транспортен план (т. 4). Частта от решението, имаща характера на определение, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Г. Тодорова, действаща като представител на Етажната собственост намираща се в град Добрич, бул. „25-ти септември“ №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на Етажната собственост срещу Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Община Добрич. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Оспорват се правните изводи на съда относно приложението на чл. 38, ал. 5 ЗУТ, и по-конкретно се твърди, че за разрешеното преустройство е било необходимо съгласие от етажната собственост. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени разрешението за строеж. Претендира разноски. Ответникът – Главният архитект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.