Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Афуз инженеринг ЕООД, гр. Куклен против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против виза за проектиране №г., издадена от главния архитект на община Асеновград за обект: „Жилищна сграда в УПИ V-508.173, кв. 5, по плана на гр. Асеновград, свързано застрояване (калкан към УПИ VI-508.424) със задължителни и ограничителни линии на застрояване при посочени устройствени показатели. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Излага съображения, че възраженията на дружеството против заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза не са обсъдени от съда, а исканията за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, за допускане на тройна експертиза и за спиране на производството до приключване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Б. Борисов, чрез адв. Николова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Пловдив не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „43 градуса ЕООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Благоевград, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – Община Благоевград не взема становище по касационната жалба. Ответниците – З. Любенова – Крамарска, Е. Крамарски, Б. Киройчев, П. Киройчева, С. Крамарски и М. Крамарски не изразяват становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СЛАВИНА ВЛАДОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Югозападен район (РДНСК – ЮЗР), чрез процесуалния му представител юрк. Пенелова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което по жалба на Т. Пеева е отменена заповед №г. на началника на РДНСК – ЮЗР, с която по протест №г. на прокурор от СГП на основание чл. 216, ал. 6 във връзка с чл. 149, ал. 5, чл. 137, ал. 3, чл. 18, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 24, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ е обявена нищожността на разрешение за строеж №42/22.02.2017 г. на главния архитект на Столична община – район „Витоша (СО – район „Витоша) за „Жилищна сграда и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлен протест на прокурора с искане за прогласяване нищожност на заповед №г., издадена от началника на Службата по геодезия картография и кадастър (СГКК)– София, с която е одобрено изменение на КККР на гр. София. Подателят на касационния протест поддържа, че решението на първоинстанционния съд не се обосновава от събраните доказателства и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон, което е основание за нейната нищожност. Моли решението да бъде отменено, включително в частта за разноските. Ответникът – началник на СГКК – София оспорва касационния протест. Моли решението на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община против решение №г. постановено по АД №г. на Административен съд София град. С обжалваното решение е отменено Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Столична община. Касаторът навежда доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Представлява се в проведеното съдебно заседание. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Министерство на здравеопазването, чрез процесуален представител, в писмени бележки и пледоарията по същество, оспорва жалбата. Излага доводи в подкрепа на атакуваното решение. Липсва искане за разноски. Ответникът УМБАЛ „Свети Иван Рилски“ ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. Кисьова от гр. Карлово, чрез адв. Мерджанова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване законосъобразността на Разрешение за строеж №г. на главния архитект на Община Карлово и одобрения инвестиционен проект за “Реконструкция и надстройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в ПИ 36498.502.611 по КККР на гр. Карлово. Претендира разноски. Ответникът главен архитект на Община Карлово не взема становище по жалбата. Ответницата Р. Василева, чрез адв. Салчев, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Тасева срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г. на кмета на община Кюстендил, нареждаща премахването на строеж „Постройка на допълващото застрояване, находящ се в дъното на УПИ IX-5966, на границите му с УПИ X-5965 и УПИ XXV-5958, по плана на гр. Кюстендил за ЦГЧ, като незаконен поради осъществяването му в несъответствие с действащия подробен устройствен план и без необходимите строителни книжа – чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Ответникът – кметът на община Кюстендил, чрез своя пълномощник в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Дончев и И. Дончев, двамата представлявани от адв. С. Попов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кмет на община Сандански не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Атанасов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Добрич. С решението е отхвърлена жалбата на Х. Атанасов против Заповед №г. на Кмета на община Добрич, с която е наредено да бъдат премахнати незаконни строежи – гараж с пристройка, плътна ограда и прозирна ограда, находящи се в УПИ Х-3077, кв. 537 по плана на [жк], Добрич, представляващ ПИ с идентификатор 72624.615.3077 по КК на Добрич. Касаторът смята, че обжалваното решение е нищожен, незаконосъобразен и недопустим акт. Иска същото да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените от него деловодни разноски. В съдебно заседание се явява лично. Поддържа жалбата. Ответникът – кмет на община Добрич, чрез процесуалния си представител Г. Ковачев, в представено по делото писмено възражение оспорва жалбата. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.