Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Враца против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлен протеста с искане за обявяване нищожност на Разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на Община Мездра. Касационния протест съдържа доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон /чл. 7 ЗДС във вр. с чл. 148, ал. 4 и чл. 161 ЗУТ и чл. 46а ЗВ във вр. с пар.1, ал. 1, т. 80 ЗВ/ и поради необоснованост. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Мездра не изразява становище по касационната жалба. Ответникът “КА – 5” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Атанасов и адв. Бакалова, заявява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по чл. 208 и сл. на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от юрк. Рачева, като пълномощник на кмета на район „Искър“ – СО, срещу решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София – град. С оспореното решение е отменен мълчалив отказ на кмета на район „Искър“ – СО да се произнесе по молба вх. №г., подадена П. Колев, за издаване на заповед за прокарване на временен път на основание чл. 190, ал. 6 ЗУТ, който да осигури достъп до имота му. Решението се счита за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната му, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебното заседание касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано по касационна жалба на Главния архитект на Столична община – район „Лозенец“ /СО – район „Лозенец“/, чрез процесуалния му представител адв. Петрова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на „Имар – Р“ ООД и ЕТ „Р. Дошев и двете със седалище гр. Плевен е отменено писмо рег. №г. на Главния архитект на СО – район „Лозенец“, обективиращо отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за обект „Многофамилна жилищна сграда с офис, магазин, подземни гаражи и ограда с дължина от 58,34м.“, намираща се в ПИ идентификатор №гистри (КККР) на гр. София, УПИ I – 303, кв. 242Б, м. „Лозенец – I част“, по плана на гр. София, с административен адрес [улица]. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Пловдив, чрез пълномощника адв. Исов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на началника на СГКК – Пловдив и е осъдена Агенцията по геодезия, картография и кадастър да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил решението си в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Според касатора съдът не се е съобразил с представените документи за собственост на страните, както и неправилно е приел наличието на индиция за спор за материално право между жалбоподателя и заинтересованата страна. Излагат се доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Нове интернал“ ЕООД, гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено премахване на незаконен строеж: „Двуетажна офисна сграда, с гараж, складове и два навеса, находящ се в ПИ с идентификатор 68134.2097.464, Природен парк „Витоша. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на Столична община, оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Захаринка Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Д. Миткова, чрез процесуалния й представител адв. Савов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. С доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт, се претендира неговата отмяна, с искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Община Варна, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Електроразпределение Север“ АД, редовно призован, не се явява и ни си представлява. В писмен отговор, чрез юрк. Вълчева, поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за две инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Варна, редовно призован, не се явява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Оренда -Тур” ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, чрез адв. Табанлиева против решение №г. по адм. д. №г на Административен съд – Бургас. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Царево, чрез адв. Николов, в писмен отговор по жалбата ангажира становище за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът „Оренда 777“ ЕООД не заявява становище по касационната жалба. Ответникът областен управител на Област Бургас, чрез юрк. Младенова, в писмен отговор излага доводи за обоснованост и правилност на решението и моли за оставянето му в сила със законните последици. Ответниците “Синева 2001” ООД и Х. Христова, в писмен отговор по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Тошевска, чрез адв. Зотева и В. Тошевски, чрез адв. Рашев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на Община Симитли, чрез юрк. Илиева, в писмен отговор по жалбата, ангажира становище за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Тарашев от гр. Пазарджик, чрез адв. Посталков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е оставена без уважение /отхвърлена/ жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – Смолян. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът началник на СГКК – Смолян не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – Община Девин, в писмен отговор, подаден от кмета, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност, обоснованост и законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на прокурор при Софийска градска прокуратура против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен протестът му срещу Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Столична община. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорват възприетите от съда правни изводи за валидност на оспореното разрешение за строеж. Подадена е частна жалба от „Главпроект – 07“ ЕООД против определение, постановено по делото на проведеното открито съдебно заседание от 15.12.2021 г., с което е оставено без уважение искането му за конституиране като заинтересована страна в съдебното производство. Поради нарушения на материалния и процесуалния закон се иска отмяна на съдебното определение, ведно със законните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.