Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Спасов, чрез процесуалния представител адв. Йовчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е определил предмета на атакуваната заповед, като е предвидил и покрива на сградата с мотив, че „касае техническото изпълнение на акта, а впоследствие е приел, че покривът е обект на самостоятелно административно производство. Според касатора по делото не се установява дали в конкретния случай е налице етаж по смисъла на пар. 5, т. 47 ДР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Ангелов и П. Ангелова против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че за имота има одобрен ПУП и същият попада в границите на урбанизирана територия, в устройствена зона е Жм по ОУП на София, поради което данните в КРНИ за имота следва да бъдат променени, като предназначението на територията да се промени от „земеделска на „урбанизирана, а като начин на ползване да се впише „ниско застояване вместо „нива. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Столична община, подадена чрез процесуалния представител юрк. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъдена Столична община да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че процесният обект не представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, тъй като начинът й на изграждане и нейното предназначение я определят като строеж, независимо дали може да се премести в цялост или не. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Пановски против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Враца. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Враца не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – К. Николов не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Гюрова, К. Симеонова – Гюрова, А. Мердинян и В. Мердинян, подадена чрез адв. Шопов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на зам. кмета на Община Варна. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът зам. кмет на Община Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответникът „Химел Инжинеринг ЕООД, гр. Варна, представляван от управителя Б. Пантелеев, в писмен отговор, подаден чрез адв. Д. Тодорова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила като правилно. Претендира присъждане на разноски. Останалите ответници Г. Карагьозян, Х. Карагьозян, А. Сарабекян, А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Гюрова, Б. Цвятков и Д. Кузмов и тримата от [населено място], общ. Раковски, обл. Пловдив, чрез процесуалния им представител адв. И. Атанасов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила. Обжалваният административен акт, страдал от редица пороци, била нарушена предвидената в ЗУТ процедура и като е приел противното, съставът на Административен съд – Пловдив бил постановил порочен съдебен акт. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. В съдебно заседание пред касационната инстанция се представляват от адв. Н. Шопов, който в пледоарията си и в представени писмена защита излага доводи, идентични с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Кочева, от гр. Петрич, чрез процесуалния и представител адв. П. Хантова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед №г. на Началника на СГКК Благоевград. Твърди се допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразяващо се в превратно тълкуване на събраните доказателства по въпроса за наличие или не на спор за материално право, излагат се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон – чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и необоснованост. Иска се отмяната му изцяло или в частта му досежно обекта, находящ се на четвъртия етаж на процесната сграда. Претендира присъждане на направените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Новотехпром” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, чрез адв. Миланова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С доводи за неправилност и необоснованост на решението и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмет на Община Гълъбово, в писмен отговор по жалбата, чрез адв. Канева, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като постановено в съответствие с изискванията на материалния закон и изяснената фактическа обстановка по делото. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по две касационни жалби на Главния архитект на община Куклен, чрез процесуалния му представител адв. Недева, и на „Спектър – Дентал“ ООД със седалище с. Руен, общ. Куклен, чрез процесуалния му представител адв. Курдов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменено разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на община Куклен, с което на „Спектър – Дентал“ ООД и община Куклен е разрешено строителството за обект: “Водоснабдяване на ПИ 014135, м. “Свети Георги”, землището на с. Руен, общ. Куклен” – уличен водопровод – РЕ -НD Ф63, с дължина = 189,65м. и местонахождение ПИ №014141 КВС на с. Руен. В касационната жалба на Главния архитект на община Куклен се твърди неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба Заместник кмета по “Строителство, инвестиции и регионално развитие при Община Бургас, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова Заповед №г., нареждаща на Д. Димитров де премахне незаконен строеж „Масивен гараж, находящ се в УПИ VIII-367, кв. 48/бивш УПИ VIII-160в бивш кв. 53/ по плана на кв. Долно Езерово, гр. Бургас. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорва възприетия от съда правен извод за търпимост на процесния строеж при условията на пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което съдът да постанови друго, с което да се потвърди заповедта. Ответната страна – Д. Димитров чрез процесуалния си представител адвокат Д. Стойков оспорва касационната жалба и изразява писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.