Второ отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6051/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Аврамов и П. Хинов срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на кмета на община Червен бряг, нареждаща на съсобствениците на поземлен имот с идентификатор 80501.174.4 (между които и касаторите) в местността Гърбовица, землището на гр. Червен бряг, да осигурят свободен достъп до имота за периода от влизане в сила на заповедта до 05.11.2021 г. за извършване на укрепителни строителни и монтажни работи за две свлачища в кв. Бунджовица, както и всякакви други дейности, предвидени за изпълнение в имота съгласно предвижданията на подробния устройствен план на града, одобрения работен проект и Разрешение за строеж №г. Кметът на община Червен бряг е на становище за неоснователност на жалбата, останалите ответници не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5431/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Приморско чрез процесуалния си представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Претендира отмяна на решението и постановяване на друг съдебен акт по същество, с който жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена или евентуално делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Профилактика, рехабилитация и отдих (ПРО)“ ЕАД, представлявано от прокуриста – Х. Рангелов, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8069/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Беширов, чрез адв. Велков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът главен архитект на Община Неделино не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците К. Хайдар и Х.-И. Хайдар, чрез адв. Тодоров, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и молят за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендират разноски за настоящата инстанция по приложен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като провери правилността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5906/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Миронова, чрез адв. Нинов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът кмета на Община Луковит не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът главен архитект на Община Луковит, в писмен отговор по жалбата, чрез адв. Димитрова, излага доводи за неоснователност на касационните оплаквания и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски. Ответникът “ДАТ – П. Пиронски” ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Луковит, чрез адв. Христова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 8223/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Илиева и Р. Методиева, чрез адв. Донков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на оспорената заповед със законните последици. Ответникът кмет на Община Ботевград в писмен отговор по жалбата, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендира разноски- юрк. възнаграждение. Ответницата С. Божкова – Молалийска не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и е процесуално допустима, а след като провери правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3830/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на В. Манолова и Е. Василева – Филчева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на район “Панчарево” – СО, чрез юрк. Стоименова, в писмено възражение по жалбата излага доводи за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на обжалваното решение като законосъобразно. Претендира разноски – юрк. възнаграждение. Ответницата Е. Чакърова не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците К. Динова, С. Карчина, В. Балина, И. Георгиева, Л. Миткова, К. Пенчева, М. Занева, Ц. Рошева, Е. Ценкова, С. Божова и Е. Ценкова, чрез адв. Христова, оспорват жалбата като неоснователна и молят за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендират разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 116/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), уточнена относно подателя с допълнителна молба от 26.05.2021 г., чрез юрк. Алексиева като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че в случая е одобрен инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж без да е налице план за улична регулация за довеждаща улица, без наличие на подробен устройствен план – парцеларен план, план за улична регулация (ПУР) и без осигурена транспортна схема за достъп до урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХI, кв. 1 по плана на [населено място], в който е предвидено строителството на вилна сграда. Прави се искане за отмяна на решението и отхвърляне на оспорването. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1763/2021 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Община Пловдив, представлявана от кмета З. Димитров, чрез юрк. И. Ангелова – Касабова, обжалва Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – Пловдив, одобряваща, на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и по заявление на община Пловдив, изменение в кадастралната карта и регистри на града, състоящо се в промяна на границите между ПИ с идентификатори №№56784.530.1525, 56784.530.1527 и 56784.530.1530. От ответниците М. Севов и М. Дончев са на становище за правилност на оспореното решение, началникът на СГКК – Пловдив и Т. Севов не вземат участие в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество –основателна на поддържаните касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 8372/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главен архитект на Община Ямбол, чрез процесуалния представител юрк. Караиванова, и по касационна жалба на „Аргос 2006“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Атанасов и адв. Ангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отменено разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение №г. на главния архитект на Община Ямбол и е осъдена Община Ямбол да заплати разноски по делото. В касационната жалба на главен архитект на Община Ямбол се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът избирателно е извадил понятието „строеж от контекста на изготвеното конструктивно становище, както и че независимо от това понятие по същество се касае за монтиране на преместваем обект, потвърдено и от заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 8764/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Наков от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Чанкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е взел под внимание и анализирал в мотивите си възражението на касатора до началника на СГКК – София, както и необосновано е посочил в мотивите си, че били допуснати“ грешки, но те били „незначителни“ и това не пречело да се приеме издадената заповед за законосъобразна. Излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.