Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 7144/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кюстендил, чрез процесуалния представител юрк. Цекова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед №г. на кмета на Община Кюстендил и е изпратена преписката за ново произнасяне на административния орган, както и е осъдена Община Кюстендил да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи изцяло относно законосъобразността на оспорената заповед. Твърди се, че главният архитект на Община Кюстендил е извършил преценка и е установил, че предложението за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ – план за регулация /ПР/ не е целесъобразно. Възразява се още, че процесният УПИ I „за геолого-геофизичен комплекс“, кв. 329а, е извън обхвата на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по адм. дело № 6929/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Атанасова от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния представител адв. Чорбаджийски, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на заместник – кмета по строителството и сигурността на Община Благоевград и е осъдена да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и пространно възражението на касатора, че процесният имот се намира в устройствена зона за ниско жилищно застрояване /Жм/, а промяната на предназначението му е „за шивашки цех“, като в текстовата и графична част на заповедта липсва информация дали производството на обувки представлява безвредна производствена ...