Второ отделение

Кои лица следва да се считат за заинтересовани по смисъла на пар. 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и имат ли съседите на изменян имот правен интерес от оспорване на заповед за изменение на кадастрален план?
Спазени ли са изискванията на чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредба №РД–02–20–5/2016 г. при издаване на заповедта за изменение на кадастралния план, особено по отношение на индивидуализацията и материализирането на новообразуваните имоти?
Следва ли административният орган да изследва наличието на спор за материално право между собствениците на съседни имоти преди извършването на изменение на кадастралния план?

Допустимо ли е изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ по отношение на УПИ VI – 11 с цел включването му в УПИ за озеленяване съгласно изискванията на чл. 10, ал. 4 изр. 2 ЗУЗСО?
Съответства ли исканото изменение на ПУП – ПРЗ на правилата и нормите по устройство на територията и на предвижданията на действащия ОУП за зоната, в която се намира имотът?
Налице ли са материално-правните предпоставки за запазване на съществуващо и реализирано озеленяване в УПИ VI – 11, които да обосновават необходимостта от исканото изменение на ПУП – ПРЗ?

Обсъжда ли се законосъобразността на работния устройствен план (РУП) във връзка със спазване на изискването да не се променя характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план, в частта за УПИ VIII – 313?
Поставен ли е въпросът за противоречие между текстовата и графичната част на оспорената заповед за одобряване на РУП по отношение на УПИ VII – 312 и УПИ IX – 314 и дали това води до нищожност на административния акт?
Засегнат ли е въпросът относно съответствието на предвидената с РУП дълбочина на застрояване с нормативните изисквания по чл. 113, ал. 4 ЗУТ и чл. 30, ал. 1 ЗУТ за жилищните зони със свързано застрояване?