Второ отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3765/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Ахмедова, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ, обективиран в писмо №г., на главния архитект на район „Централен“, община Пловдив да издаде удостоверение за търпимост на строеж: жилищна сграда с идентификатор №гистър (КККР), представляващ имот пл. №градска част – [населено място] с административен адрес: [адрес]. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от представените доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспореният отказ за издаване удостоверение за търпимост да бъде отменен. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на район „Централен“, община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 3920/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Банско против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е прогласена нищожността на заповед №г., издадена от същия административен орган в частта, с която са установени като собственици и са определени квоти на собственост, както следва: за А. Ангелинин 1127/1174; за А. Мандаджиева 33/1174 и за община Банско -14/1174 ид. части от УПИ III-18в кв. 360с идентификатор 02676.11.18 по КК на гр. Банско. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от доказателствата. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Прави и евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение. Ответницата В. Шошкова оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 4275/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична Община против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – В. Асенов Левов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 360/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Общински строителен контрол” – СО против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответните страни – Е. Младенов и Б. Младенова писмено оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Е. Младенов и Б. Младенова заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2198/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на „Арайс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, чрез адв. Желязков, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на кмета на Община Павел Баня. С доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради немотивираност и незаконосъобразност, се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Павел баня, чрез адв. Горунска, в писмен отговор по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност, като моли за обезсилване на решението, поради недопустимост на жалбата срещу процесната заповед и алтернативно –оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски. Ответникът Д. Димитров, чрез адв. Джурков, в писмено възражение, излага доводи на недопустимост на първоинстанционното производство, поради липса на правен интерес от оспорване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 3178/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Интерсат“ ООД гр. Мездра, ЕИК 816093327 представлявано от управителя си В. Веселинов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Началника на РДНСК – Враца, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изричен отказ на главния архитект на община Мездра за издаване разрешение за строеж на “Оптична свързаност между “Интерсат“ ООД и “БТК“ ЕАД в гр. Мездра в съществуваща канална мрежа на БТК от шахта IV 1010 (сграда на БТК) до шахта IV 103 (сграда на Интерсат)“, находящ се в гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца. Жалбоподателя, чрез процесуалния си представител адв. В. Чернев, обжалва решението като неправилно- постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано. Счита, че съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 4998/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален отдел „НСК“ Кюстендил към РДНСК-Югозападен район срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – главен архитект на община Кюстендил, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на главния архитект на община Кюстендил срещу заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3451/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Лео Газ“ ЕООД, ЕИК: 201456101, със седалище и адрес на управление гр. Мартен, ул. „Юрий Гагарин“ №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ – Русе при РДНСК – Северен централен район. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна, ведно с последиците от това. Оспорват се правните изводи на съда относно квалификацията на обекта като строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, както и относно категоризирането му от първа категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 1, б. г ЗУТ. Касационната жалба се поддържа от адвокат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10248/2018 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 185 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Димитровград, против Решение №г., постановено по административно дело 355/2018 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково е отменена изцяло Наредба №г., изменена с Решение №г.; Решение №г. и Решение №г. на Общински съвет – Димитровград. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационния жалбоподател и ответника, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените. От страна на Общински съвет – Димитровград в хода на касационното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 687/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Хотелски комплекс Монтесито” ЕАД, ЕИК 202747309, гр. София, чрез проц. представител адв. В. Бучкова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, в отхвърлителната му част и по частна жалба на “Хотелски комплекс Монтесито” ЕАД, ЕИК 202747309, гр. София, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, в прекратителната му част, имаща характер на определение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната и частната жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, съответно оставяне на решението в сила и за недопустимост на частната жалба като просрочена. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за просрочена. Жалбата е срещу частта от съдебното решение, което има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.