Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5785/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. К., чрез пълномощника си, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Ответникът – главният архитект на Столична община, не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, а алтернативно – за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд – София град е образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 14094/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби от началника на РДНСК- СРЦ чрез процесуалния си представител и от Д. Е. М. и Е. С. Д. чрез пълномощника им, срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Велико Търново. В двете касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, и се претендират разноски. Ответниците- З. С. С. и гл. архитект на община Велико Търново, не се представляват и не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбите за неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са ОСНОВАТЕЛНИ, по следните съображения: ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7943/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез управителя М. А. И., против Решение №г, по адм. д. №г,. по описа на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът по делото – директорът на Дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор против Заповед №г, на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ при ...