Второ отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8762/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби, подадени от С. А. Ш., представляван от адв. З., от Р. И. Г. и Е. И. Г., представлявани от адв. А. и от кмета на [община], представляван от адв. З., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил с молба за отмяната му като неправилно. В писмен отговор, изготвен от адв. А., пълномощник на Р. И. Г. и Е. И. Г., се поддържа становище за неоснователност на касационните жалби, подадени от С. А. Ш. и кмета на [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационата жалба на Р. И. Г. и Е. И. Г., представлявани от адв. А., процесуално недопустима по следните съображения: Тази жалба е срещу първоинстанционното решение в частта му, с която съдът не се е произнесъл по тяхно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8548/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Ю. ц. район, представляван от юрк. Г., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, [фирма], оспорва касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Протурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорванe. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и след като по повод нея извърши на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка за съответствие на решението с материалния закон, констатира: Предмет на оспорване по жалба на [фирма] в първоинстанционното производство е Заповед №г. , с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10864/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби: от пълномощник на Директора на Агенция “Митници” и от [фирма], [населено място], против решение №г., постановено от 5-ти състав, І отделение на Административен съд София-град по адм. дело №г., с което е изменен ревизионен акт №г. и е определен дължимия, от [фирма] акциз, за периода 25.09.2006г.- 29.03.2008г., в размер на 106 639.05 лв. и съответните лихви за забава, считано от 20.03.2013г. В съдебното заседание касационната жалба на Директора на Агенция “Митници” се поддържа от юрк. Р., по изложените в нея съображения, оспорва се касационната жалба на [фирма], като неоснователна и недоказана. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, претендира се отмяната му и вместо това – да бъде потвърден процесният ревизионен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредбата. [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 11999/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Л. Л. И. и С. Л. И., двамата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, на основание чл. 239, т. 4 АПК. Поддържа се, че така постановеното решение противоречи на решение от 25.05.2010 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, 3-ти “Б” състав, с което по жалба на първия е отменена Заповед от 29.11.2004 г. на началника на СРДНСК, с която е отменен Отказ на главния архитект на р-н “О.”-[община] от 09.09.2004 г. за узаконяване на строеж, предмет и на решението, чиято отмяна се иска. Към искането са приложени писмени доказателства и заверено копие от влязлото в сила решение по адм. дело №г. на СГС. Ответникът: Началника на РДНСК-ЮЗР, [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Г., оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 9199/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на [фирма], гр. В., представляван от проф. д-р И., д. м. н. ректор на университета и на [фирма], [населено място], представлявана от адв. Д., надлежно упълномощен от проф. д-р Г., изпълнителен директор, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/-В. не взема становище по касационните жалба. Ответниците В. Т. С., представяван от адв. С., надлежно преупълномощен и Н. П. М., представляван от адв. Г. с пълномощно от първата инстанция, поддържат становища за неоснователност на касационните жалба, молят ооспореното решение като правилно да бъде оставено в сила, претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира допустимите, подадени от надлежно легитимирани страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6126/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – В. срещу Решение №г. на Административен съд – Варна, 23-ти с-в, с което е отменен Ревизионен акт №г. на ТД на НАП – В., потвърден частично с Решение №г. на Директора на дирекция “ОДОП”-В.. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Наведени са подробни доводи в частта по ЗКПО, че е нарушен НСС 11, прилаган от дружеството и не са налице основания за прилагане на МСС и Разяснение №г. В частта по ЗДДС се твърди, че доходите от договора за строителство не следва да се отчитат през 2012 г, а през 2013 г, когато е приключено строителството, поради което неправилно съдът и възприел изслушаната ССЕ досежно формиране оборота на дружеството. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6262/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 21-ви с-в, с което частично е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. – за установените задължения за 2008 г.- 2010 г. по ЗДДФЛ и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Иска да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба, претендира разноските по делото на основание чл. 161 ДОПК. Подадена е и частна жалба срещу допълнително решение №г. по делото, с което е отказано допълване на Решение №г. за поправка на явна фактическа грешка, каквато според жалбоподателя е допусната. Ответната страна – З. С. К., не се представлява в производството и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 10848/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: първата на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – В., втората на А. Г. З. и К. Т. П. – Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В първата касационна жалба се излагат доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Втората касацианна жалба не съдържа конкретни възражения. Твърди се, че в одобрената кадастрална карта не са допуснати грешки. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – П. Г. Т., чрез адв. П. като процесуален представител, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на първата касационна жалба. Ответниците – А. Ц. П., П. И. П., В. М. Т., Т. М. Т., В. П. Д., Г. Х. Д., П. С. Н., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10679/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. А. П., [населено място], против заповед №г. на кмета на [община], с която, на осн. чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 13527/2015 П. Х. М. и К. Е. М. са направили искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение от 08.10.2013 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – област. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са им били известни при разглеждането му. Ответникът по искането за отмяна началникът на РДНСК Ю. район не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и представените доказателства и установи следното: С влязло в сила решение от 08.10.2013 г. по адм. д.№г. на Административен съд София – област е отхвърлена жалбата на П. М. и К. М. срещу заповед на началника на РДНСК Ю. район, с която е наредено да се премахне незаконен строеж “Пристройка към жилищна сграда в поземлен имот №8в м.”Д.”, [населено място], собственост на М.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.