Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3122/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски административен съд – ІХ състав, като се иска отмяна на същото и преписката да се върне на административния орган. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против изменение в КРНИ към КК на [населено място] от началника на С. – Б.. За да постанови решението си съдът е приел, че административният орган законосъобразно е извършил исканото изменение в КРНИ, като въз основа на представен титул за собственост е вписал и [община] като собственик, наред с вече вписания [фирма]. Решението е правилно. Административният орган ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3841/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано адв. М., надлежно упълномощен, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас с молба за отмяната му като неправилно. Кметът на [община], ответник по касационната жалба, не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като обектът на проверка представлява преместваемо съоръжение, а не незаконен строеж. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционната производство е образувано по оспорване на касатора [фирма] срещу заповед №г. , с която на основание чл. 225а, ал. 2 вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на [община] ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3983/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на директора на Дирекция “Общински строителен контрол”, Столична община и на В. К. И. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответницата Б. Е. Г., представлявана от адв. М., в писмен отговор оспорва касационните жалби. Поддържа доводи за тяхната неоснователност, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежно легитимирани страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като ги разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване по жалбата Б. Е. Г. в първата инстанция е заповед №г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 вр. с чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 992/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Д. Н. В. и Т. Д. В., представлявани от адв. Ч., надлежно упълномощен, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна с молба за отмяната му като неправилно. Кметът на [община] и Д. П. П., представлявани от юрк. И. и адв. В., в писмени отговори с доводи за неоснователност на касационната жалба, молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендиран присъждане на разноски. Ответниците И. С. С., Жасмина В. С., А. Г. С., С. Г. С. и В. Г. С. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирани лица в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: Първоинстанционното производство е образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 13896/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на К. А. Й. от [населено място], чрез процесуалния й представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Столичен общински съвет, по Протокол №г. за одобряване проект за подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване (ПУП-ПРЗ) на[жк], район „К. село”, в частта му относно одобрения проект на план за застрояване на УПИ IV – 261 и УПИ ХIII – 332, кв. 13. Също К. А. Й. е осъдена да заплати на Столичен общински съвет сумата от 600, 00 (шестотин) лева, представляващи направените разноски по делото. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6350/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба С. Н. А. е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община] за премахване на незаконен строеж – промишлена сграда „Дърводелски цех”, находящ се в имот с идентификатор 04279.15.2 по КККР на [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение с твърдения за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на С. Н. А. срещу заповедта. Ответникът – С. Н. А., представлявана от пълномощника си, оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на обжалваното решение. Другият ответник по касационната жалба – Г. Н. С., счита ...