Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Държавно предприятие “Управление и стопанисване на язовири” – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени даденото в раздел V, т. 2.1 Констативен протокол №г., издаден от длъжностни лица в регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Югозападна България към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор предписание като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Таня Куцарова по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на „Херос Норд ООД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, на ул. „Съборна №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно. Навежда всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на атакувания съдебен акт и отмяна на оспореното пред първата инстанция Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та). В условия на евентуалност иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Претендира държавна такса за настоящото производство. Представя списък по чл. 80 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът – КЕВР със седалище и адрес на управление в София, на бул. „Княз Ал. Дондуков №граждение за настоящото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Твърди се, че административният акт не съответства и на ...