Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6866/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Д. И. П. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила поради което се иска неговата отмяна. Ответника по жалбата – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаския окръжен съд в производство по чл. 35 и сл. от З. във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6864/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба подадена от Областния управител на област Х. против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че ЗОСОИ е неприложим, обезщетението следва да бъде определено при условията на ЗСПЗЗ. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касациноната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, от ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Правния резултат е постановен, след като окръжния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6869/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Х. И. В. – областен управител на област – Х., против решение №г. на Окръжен съд – Хасково, с което е отменен мълчаливия отказ и е признато право на обезщетение с компенсаторни записи на наследниците на Т. К. Т. б. ж. на Т.. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по жалбата в писменно становище молят да се остави същата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Хасковсия окръжен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3497/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6, във вр. с чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. А. К. от [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по заявление вх. №год. за обезщетяването й по реда на чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ с реално възстановяване собствеността на отнетият през 1962 год. без законово основание от наследодателя й А. О. Хаджикадиров, бивш жител на [населено място] през 1962 год. недвижим имот-6.00 декара земеделска земя в м.”Хамам дере, землището на [населено място], включена понастоящем в дълготрайните материални активи на [фирма] [населено място], ведно с пропуснатите ползи и добиви за имота считано от 25.02.1992 год., с твърдения за незаконосъобразност на отказа. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] чрез процесуалният си представител поддържа становището за неоснователност на жалбата като твърди, че през 1997 год. е открита процедура за приватизация на дружеството и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1666/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Л. И. С. и М. И. С., и двамата от [населено място], против Заповед №год. на министъра на промишлеността в частта относно размера на одържавеното имущество признато от административния орган и начина им на обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Ответника по делото чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При липсата на доказателства за датата на връчване на обжалваната заповед следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Със заявление вх. №год. до областния управител на обл. М. Л. С., М. С. и И. Й., всички в качеството им на наследници ...