Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4594/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от консорциум “Кресна чрез участниците в него: [фирма] със седалище в [населено място]; “Е. – Холдинг със седалище в [населено място] и “А. Стил-99” със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната на етап – разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците. Правят се доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата В. – кмет на [община] чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 919/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 З. във връзка с чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбите на [фирма], [населено място], област Велико Т., [фирма], [населено място] и „ВМ Финанс Г. АД-клон П., [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията). С обжалваното решение независимият специализиран държавен орган на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 и 2 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 З., на основание чл. 66, ал. 1 З., на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 З. и на основание чл. 69, ал. 4 З. е установил, че [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] са извършили нарушение по чл. 36, ал. 4 З., за което им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2336/2013 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба Д. “Д. 2012”, [населено място], с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника Л. Б., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу решение №г. на главния секретар на МОСВ за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изготвяне на Комплексен проект за инвестиционна инициатива за обект възстановяване на екологичното равновесие по поречието на река Д., в участъка от [населено място] баня до [населено място]”. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че К. не е съобразила, че представеното от участника техническо предложение съответства на изискванията на възложителя, като се излагат идентични доводи, с тези посочени в първоначалната жалба пред К.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1077/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. В. Б. от [населено място], подадена чрез адвокат-пълномощника му, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Столична община в частта, в която е отказано възстановяването на част от стар поземлен имот №граждение от 150 лв. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения и в писмени бележки се моли, решението да се отмени, като производството се върне за ново произнасяне от административния съд, или се реши по същество. Ответната страна – кметът на Столична община (СО) не е взел становище. От заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12841/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор Т. А., подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 12 от процесното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски – внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и писмени становища, пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както и за отхвърлянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2478/2013 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Е. Б., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на Комисията и се твърди, че неправилно са отхвърлени възраженията срещу решението на възложителя по обособена позиция №гането на закона, като претендира присъждане на направените разноски пред К. и пред съда. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията / К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – кметът на [община] също не заявява мнение по жалбата. Заинтересованите страни – Д. “Д. – Т7” със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител М. М. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8861/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от М. З., чрез пълномощника адв. В. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол 26.08.2011 г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област В. за стопанската 2011/2012 г. обявен със Заповед №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие В., посочената част. В касационната жалба обстоятелствено са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Ответникът – тръжната комисия към Областна дирекция “Земеделие В. не изразява становище по жалбата. Ответниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13196/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране с искане за обявяване на нищожността му в цялост и алтернативно за отмяната му, като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 12. Правят се доводи за наличие на петте отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-производствените правила; противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Ответната комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за нейната неоснователност. Същото становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Жалбата е подадена от дружество – производител на ел. енергия от В. със сключен на 30.04.2010 година договор с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 1469/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на Ц. Д. Н. от [населено място] срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което образуваната пред нея преписка по жалбата му с вх. №В-04-00-20/12.01.2012 срещу [фирма] [населено място] е прекратена. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на решението, като по изложените в нея съображения се моли, то да се отмени. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител юрк. И. оспорва жалбата. Счита решението за правилно и законосъобразно. Отделно от това излага доводи за липса на правен интерес от страна на жалбоподателя. Заинтересованата страна [фирма] не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, подадена срещу акт, подлежащ на оспорване според чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15207/2012 Производството по делото е по реда на дял трети, глава петнадесета, раздел втори на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по иск, уточнен с жалба от 07.03.2013г., подадени от И. Т. В. от [населено място] и О. Т. К. от [населено място] –наследници на бежанеца Г. А. З. , срещу неоснователно бездействие на министъра на земеделието и храните да се произнесе по «цялото им искане по заявление с вх. №г. за обезщетяване с поименни компенсаторни бонове за земеделските земи на наследодателя им». В искането се твърди, че са сезирали министъра на земеделието и храните с искане да се произнесе по «цялото им искане за обезщетяване с поименни компенсаторни бонове за земеделските земи на наследодателя им, в общ размер на 1236 дка, по заявление с вх. №г. , предявено на осн. чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ, но той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.