Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2639/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя Г. И. Г., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата Строително-Предприемачески холдинг Е. срещу решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на СМР и И. за инвестиционен проект “Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на В и К мрежа и изграждане на ПСОВ [населено място]” по две обособени позиции. На дружеството-жалбоподател са възложени и разноски в общ размер 40 150 лева. В жалбата и в защитата от процесуалните представители адв. Л. и адв. Р. обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9362/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против т. 1 и т. 2 от решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. С точка първа от него е утвърдена, считано от 1.07.2012 година, пределна цена на природния газ при продажба от обществения доставчик на крайните снабдители и на потребителите, присъединени към газопреносната мрежа в размер на 733.23 лева/1000 нм3 без акциз и ДДС. С точка втора е утвърдена за същия период и пределна цена на природния газ при продажба от обществения доставчик на потребители, присъединени към мрежи ниско налягане, собственост на [фирма] в размер на 740.94 лева/1000 нм3 без акциз и ДДС. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13359/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от М. Ц. Дръмански от [населено място] общ. Бяла С., срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което, на основание чл. 22, ал. 1 Закона за енергетиката и чл. 102, ал. 1 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката/отм./ е прекратена преписката, образувана по негова жалба вх.№г. срещу [фирма], [населено място]. От изложеното в жалбата могат да се извлекат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден в нарушение на материалния закон, с твърдения, че ДКЕВР осъществила неправилна преценка досежно незаконосъобразния според него отказ да бъде преразгледано задължението му за заплащане на допълнително начислени суми за електрическа енергия по съставена корекционна сметка. Моли за отмяна на обжалвания административен акт като ДКЕВР продължи работата си по спорния случай. В открито съдебно заседание не се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12745/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Б. И. Колибацев, чрез адв. А. Г. от Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 год. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия. С подробно изложени доводи за незаконосъобразност на решението, поради нарушение на материалния закон, неспазване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2929/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменен, като незаконосъобразен отказът му №година за изплащане на [фирма] на обезщетение за загуба на доход и преписката е върната за произнасяне по същество при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответното дружество чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че министърът на земеделието и храните е материално компетентен да определя размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15003/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена против решение №г., постановено Добричкия административен съд, по адм. д. №г. С жалбата и в писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателката решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на пар.1, т. 48 Закона за храните. Касационната жалбоподателка твърди, че горепосочената разпоредба в случая е неприложима и е налице неяснота около изискването участниците да са производители на птици и птичи продукти. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да уважи жалбата му срещу процесната заповед на заместник – кмета на [община]. Ответникът – Заместник- кметът на Община – Д. не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. П., който с писмен отговор и писмена молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1233/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 145- чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел ІІІ. т. 10 и т. 12, с което се определят, считано от 18.09.2012 г. временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. т. 10 са ЕЦ с фотоволтаични модули над 30 kWp до 200 kWp въведени в експлоатация в периода от 01.01.2012 г. – 30.06.2012 г.- 221,29 лв./МВтч. и т. 12 са ЕЦ с фотоволтаични модули над 200 kWp въведени в експлоатация в периода от 01.01.2012 г. – 30.06.2012 г.- 189,38 лв./МВтч. В жалбата се релевират доводи за нищожност и алтернативно – незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1237/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на адвокат Ю. А. – пълномощник на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по раздел ІІІ, т. 9 и т. 10. Раздел ІІІ се отнася за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., а т. 9 – за фотоволтаични централи (Ф.) с инсталирана мощност над 30 kWp до 200 kWp въведени в експлоатация в периода 01.07.2011 г. – 31.12.2011 г. с временна цена за достъп от 113,48 лв./МВтч, и т. 10 са Ф. с инсталирана мощност над 30 kWp до 200 kWp, въведени в експлоатация в периода от 01.07.2011 г. – 30.06.2012 г. с временна цена за достъп от 221,29 лв./МВтч. В жалбата се релевира нищожност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1238/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката, във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му на раздел VІІ. т. 1 и т. 3, с което се определя, считано от 18.09.2012 г., временна цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за вятърни електроцентрали, чиито преференциални цени са определени с решение №г. – за вятърни електрически централи работещи до 2250 часа – 18,83лв/МВтч и за вятърни електрически централи, работещи с асинхронен генератор с кафезен ротор – 14,86лв/МВтч. В жалбата са релевирани доводи за нищожност и алтернативно за незаконосъобразност на обжалваната част от решението. По изложени съображения се твърди, че решението е постановено при липса на компетентност от страна на регулаторния орган. Той е обоснован с това, че цената за достъп до електропреносната мрежа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3670/2012 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Ц. Ишева и П. Ц. П., подадена чрез пълномощник адв. Т. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, II отделение, 34 състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на район “П.”, Столична община, и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Излага доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че неправилно съдът е приел, че не е налице идентичност между имота по заповедта и имот “парцел 437”, като се е позовал на съдебно – техническата експертиза /СТЕ/. Смята, че административният орган правилно е идентифицирал процесния имот и издадената заповед е законосъобразна. Моли, да се отмени обжалваното решение и се отхвърли жалбата против заповедта на кмета. Ответникът – кметът на район “П.”, Столична община, редновно призован, не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.