Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13996/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя си П. Г. Х., чрез процесуален представител адв. Б. Т., против решение от 06.07.2011 г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) М.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на директора на ОД “Земеделие М.. Срещу същото решение е постъпила касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2638/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка и преписката е върната за продължавана на процедурата на етап назначаване състава на комисията при спазване на задължителните указания. Първата касационна жалба е подадена Д. „Инфра ПВ” чрез участващите в него [фирма] и [фирма] със седалища в [населено място] и е насочена срещу решението в частта му, в която липсва произнасяне по жалбата на дружеството по доводите, че техническите предложения на участниците, класирани на първите пет места не отговарят на поставените в конкурсната документация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14450/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Т. Л., от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 31 състав, по адм. д. №г., поправено с решение №г. по същото дело. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд за мотивираност на административния акт и спазване на изискуемата форма при постановяването му, като твърди, че в акта липсват фактически и правни основания за издаването му. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и да реши спора по същество като отмени административния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1244/2013 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ВАТ Б. О. И КО” КД, [населено място], представлявано от Й. У.; [фирма], [населено място], представлявано Н. Г. В. и Н. А. Б., в качеството им на управители; [фирма], [населено място], представлявано от Х. Мауерер, в качеството му на управител и [фирма], [населено място], представлявано Т. Т. Т., в качеството му на пълномощник на управителя А. С. К., чрез общия им пълномощник адв. Ю. А. С., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1218/2013 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], обл. Я., общ. Б., [населено място], представлявано от И. Г. Д., в качеството му на управител; [фирма], [населено място], представлявано от Л. Н. Н., в качеството му на управител; [фирма], [населено място], представлявано Д. Н. Д., в качеството му на управител и [фирма], обл. В., общ. М., [населено място], представлявано от Л. Д. Бозова, в качеството и на управител, чрез общия им пълномощник адв. Ю. А. С., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1219/2013 Производството е по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Л. Н. Н., в качеството му на управител; [фирма], [населено място], представлявано от Б. Нойнер и Р. Питцер, в качеството им на управители; [фирма], [населено място], представлявано от Б. Нойнер и Р. Питцер, в качеството им на управители; [фирма], [населено място], представлявано от Б. Нойнер и Р. Питцер, в качеството им на управители; [фирма], [населено място], представлявано Д. Т. П., в качеството и на управител; [фирма], [населено място], представлявано Н. И. Р., в качеството и на управител; [фирма], [населено място], представлявано от У. К. Клингбахер, в качеството и на изпълнителен директор; [фирма], [населено място], представлявано от Б. С. Г., в качеството му на управител; [фирма], [населено място], представлявано П. Л. П., в качеството му на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10000/2012 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Ц. Т., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта, в която е установила извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма] и е наложила имуществена санкция в размер на 15 740 лв. В жалбата излага доводи, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на З.. Твърди, че К. е установила, че не е извършено нарушение по специалните състави по чл. 30,, чл. 32, във връзка с чл. 33, ал. 2, т. 1 и чл. 34 З., поради което няма основание за приложение на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 З.. Излага, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3060/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез процесуални представители, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията ( К. ) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба вх. №г., подадена от [фирма], С., срещу Заповед №г. на генералния директор на Б., с което е обявено класирането на участниците за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Вътрешно почистване на сградите, предоставени на управление на Б. в С. и РТВЦ – П., В., Б. и Р.”. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила е необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че жалбоподателя не е бил надлежно призован за производството пред К., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 230/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Щалиянов, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие по Общо заявление за единно плащане на площ с Уникален идентификационен номер 24/250510/48903 от 17.03.2010г. и административната преписка е върната на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за ново произнасяне по искането съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания в 14-дневен срок от влизане на съдебното решение в сила. В касационната жалба са наведени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12747/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Д. Пилчев, подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. Жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел VІІ, т. 1 от процесното решение, съобразно направеното уточнение в заявление от 11.02.2013 г. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище, пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. 159, т. 4 АПК, както и за отхвърлянето й като неоснователна с подробно изложени съображения за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.