Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14945/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. 10, ет. 2, представлявано от управителя М. В. Т., против заповед №г. на министъра на вътрешните работи за определяне на спечелилите участници в тръжната процедура за отдаване под наем на части от имоти – публична държавна собственост с площи от по 1 кв. м, за поставяне на кафемашини. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати в хода на тръжната процедура съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди се, че неправилно от комисията, назначена да проведе търга, са допуснати до класиране оферти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2347/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – София град, II отделение, 35 състав, по адм. д. №г. Молбата е подадена Г. Б. Т., М. Н. Т., Я. П. С. и Е. П. К., с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, допълнена с молба – защита, входирана във Върховния административен съд на 09.04.2013 г. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение, както и потвърдената с него Заповед №г. на кмета на Столична община, район „В.”. Ответникът – кметът на Столична община, район „В.”, не изразява становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14195/2012 Производството е по реда на чл. 251, ал. 4 вр. ал. 1 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба вх. №г., подадена от [фирма] представлявано от управителя Ж. Ж., съдържащо искане за тълкуване на Решение №г., постановено Върховния административен съд – четвърто отделение, по адм. дело №г. по описа на съда. Ответната страна – Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие в срока по чл. 251, ал. 3 ГПК не ангажира становище по искането за тълкуване. Върховният административен съд – четвърто отделение, като взе предвид изложеното в искането и данните по делото, приема за установено следното: С решението, чието тълкуване се иска, съдът е отменил решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град и вместо това е решил спора по същество, като е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14618/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място], представлявано от едноличния собственик на капитала А. Г. А., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, Второ отделение, 32 – ри състав, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. №г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в частта, с която е отказано финансово подпомагане за 12,53 ха по СЕПП и СНДП и са наложени санкции/намаления за 25,06 ха по СЕПП и СНДП и е отменено по жалбата на А. Г.” Е. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., изх. №г., на изпълнителния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12405/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управители С. Д. и Н. У., подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с допълнителна жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Н., жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ. т. 12 от процесното решение. съобразно направеното уточнение в съдебно заседание на 03.04.2013 г. Претендира присъждане на направените по делото разноски за държавна такса. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище, пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12501/2012 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Д. К., подадена чрез адв. Р.-К., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с допълнителна жалба, писмени бележки и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. М., жалбоподателят развива подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел VІІ, т. 1 и раздел VІІ, т. 2 от процесното решение. Претендира присъждане на направените по делото разноски – внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание и с писмено становище, пледира за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1900/2013 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК Образувано е по касационни жалби от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отменено по жалба от търговското дружество уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 година, изх.№година относно отказаните суми за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ и Схемата за национални доплащания на площ. С решението преписката е върната за изпълнителния директор със задължителни указания по тълкуване и пригане на закона в определения от съда едномесечен срок. Правят се доводи за наличие на трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Всяка от двете страни-касатори изразява становище за основателност на жалбата си и съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1227/2013 Производство по чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е след разделяне на адм. д. №г. по жалба на [фирма] и [фирма], двете дружества със съдалище и адрес на управление в [населено място] и с управител С. Ньотликс, подадена против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С жалбата, с допълнителна молба, писмени бележки и в съдебно заседание чрез упълномощени адв. С. и адв. И., жалбоподателите развиват подробни доводи за обявяване нищожност и за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно в частта по раздел ІІІ, т. 10 и раздел ІV, т. 1 от процесното решение. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, оспорва жалбата чрез упълномощен юриск. Ц., който в съдебно заседание, с писмено становище и с писмена защита, пледира за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10678/2012 Производство по чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. М. Й. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – София град, Второ отделение, 30 състав, с което е отхвърлена жалбата на нейния наследодател Методи И. К. срещу писмо №г./26.03.2010 г. на кмета на Столична община. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че е отчужден имота на техния наследодател без да бъде обезщетен по реда на чл. 101 Закона за собствеността /ЗС/, поради което е приложим реда по чл. 3 ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. Излага, че неправилно съдът е приел, че имота се използва за нуждите за които е отчужден и не са налице предпоставките за отмяна на отчуждаването. Моли, да се отмени обжалваното решение и се възстанови имота в рамките на незастроената част или се върне на органа с указание за прилагане на закона и възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13433/2012 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по искане от М. И. В., [населено място], [община] за отмяна на Решение №година по гр. дело №година на Новозагорския районен съд. С него е прогласена нищожността на Решение №год., издадено от Общинска служба по земеделие, [населено място], като последващо Решение, издадено след Решение №год., без да са били налице законовите предпоставки за това. Твърди, че земеделските земи са в намалени размери, местоположение, граници и е налице промяна на кръга от правоимащите наследници. Ответникът М. С. Д. оспорва молбата като процесуално недопустима по подробно изложени съображения. Общинска служба по земеделие, [населено място], чрез процесуалният си представител заявява становище за неправилност на атакуваното Решение. Съдът, като преценява процесуалната допустимост на молбата, намира за установено следното: В уводната част на искането, молителката се позовава на чл. 304 ГПК. Съдът обаче не е обвързан от правната квалификация, която е направена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.