Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3024/2013 Производството е по реда на глава десета, раздел първи-чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на “Е. Драчево” ЕООДсъс седалище [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. С., уточнена с молба от 11.02.2013г, срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) С. с което, на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са определени, считано от 18.09.2012г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] без ДДС, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1376/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. К. К.-А. и Л. К. К., двамата от [населено място], срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, ІІ състав, с което по жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област Велико Т., за одобряване на плана на новообразуваните имоти на земеделски земи за кадастрални единици №гласно решение №г. на ОСЗГ – С.. Касаторите навеждат доводи за неправилността на съдебния акт в частта, в която оспорването им е прието за неоснователно /относно разликата до цялата площ на имот 417.17/, като необоснован и постановен в нарушение на административнопрозводствените правила и приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени в тази част и да постанови друго решение по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3022/2013 Производството е по реда на глава десета, раздел първи-чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място] , чрез процесуалния му представител адв. Н. С., уточнена с молба от 11.02.2013г, срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) С. с което, на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са определени, считано от 18.09.2012г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] без ДДС, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12727/2012 Производството е по реда на глава десета, раздел първи-чл. 145-178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], подадена чрез управителя Д. Пилчев, допълнена с молба от 13.03.2013г., срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) С. с което, на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са определени, считано от 18.09.2012г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] без ДДС, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16509/2011 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 и т. 8 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства. Първоначално производството е образувано по жалби от кмета на район „К.”, Столична община, и кмета на [населено място], район “Нови Искър”, Столична община, срещу решение №г. на Министерски съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства – строителни материали – вулкански скали (трахиандезити) от находище „Лукорско”, разположено в землището на район „К.”, Столична община, област С., на [фирма], [населено място]. Жалбоподателите излагат доводи, че решението е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Излагат, че решението е издадено в нарушение на Закона за защитените територии, поради това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14715/2012 Производството е с правно основание чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на М. И. В. от [населено място], [община], изпратена по подсъдност от ВКС, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по гр. д.№г. по описа на Районен съд – Нова Загора, подадена от адв. Г. С., уточнена с молба от 15.03.2013г. Молителката сочи като правно основание за отмяна чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК като твърди, че атакуваното решение е постановено без да й е дадена възможност да защити правата и интересите си, тъй като районният съд е прогласил нищожността на Решение №г. на ОСЗ – Нова З., издадено «по тяхна инициатива»-не сочи чия, а силата на пресъдено нещо на съдебното решение засяга правната й сфера и неучастието й в процеса предполага незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Моли решението да бъде отменено и делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3084/2013 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представено от адв. З. К. – С., срещу решение №г. на ВАС, Четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Инвокират се трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора К. и първоинстанционният съдебен състав неправилно са определили вертикално свързаните продуктови пазари – пазар на предоставяне на права на разпространение на телевизионни програми със спортен и политематичен профил и пазар на разпространение на телевизионните програми до крайни потребители, вместо пазар на предоставяне на права за разпространение и пазар на разпространение на телевизионната програма ТВ+ /ТП ТВ+/ с включеното в нея атрактивно спортно съдържание. Като неоснователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13756/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Адиминистративно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк] [улица], представлявано от прокуриста Г. С. , против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е установено нарушение по чл. 30 З. и е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в размер на274 460лв. В жалбата са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на К., като постановено в противоречие с материалните правила на З. . Санкционираното дружество счита за неправилен и недоказан извода на К. , че в проведната от страна на [фирма] в периода 23.02.2012г.- 14.03.2012г. кампания по набиране на нови клиенти дружеството е изнесло неверни сведения относно конкурентна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11060/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда Г. Д. – И. от [населено място], чрез процесуален представител адвокат Надежда Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област, трети състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която е постановен отказ за изземване на недвижим имот по реда на чл. 34, ал. 1 вр. ал. 2 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснованост. В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност на изводите на съда, относно приложението на чл. 34 ЗСПЗЗ и наличието на колизия на вещни права върху процесния имот Моли се, да се отмени обжалваното решение изцяло, като й се присъдят направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14944/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “22-ри октомври” №гацев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 37-ми състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ и дружеството е осъдено да заплати 450 лв разноски по делото. Наведени са доводи за неправилност на решението, по изложени подробни съображения, че срокът за произнасяне на административния орган по чл. 27 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. има задължителен характер, доколкото предпоставя допускането на проекта до класиране за субсидия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.