Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания за отказ от предоставяне на бежански статут съгласно чл. 8 от ЗУБ и установява ли се в случая наличие на преследване по смисъла на тази разпоредба?
Налице ли са материалноправните предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут на чужденеца съгласно чл. 9, ал. 1 и ал. 6 от ЗУБ, с оглед личната му история и обстановката в Сирия?
Отговаря ли обстановката в Сирия на критериите за наличие на безогледно насилие по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 3 от ЗУБ и релевантната практика на Съда на ЕС относно субсидиарната закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е основание за възстановяване на предоставената безвъзмездна финансова помощ при непостигане на заложените в бизнес плана показатели и параметри за устойчивост на заетостта?
Правилно ли е определен размерът на наложената финансова корекция съобразно приложимите нормативни актове, включително Правилата, издадени на основание чл. 27, ал. 9 ЗПЗП?
Издаден ли е административният акт за налагане на финансова корекция от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, и при спазване на релевантните процесуални изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните основания за отказ от предоставяне на бежански статут съгласно чл. 8 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) при липса на индивидуално преследване?
Налице ли са материалноправните предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут съгласно чл. 9, ал. 1, т. 3 от ЗУБ във връзка със ситуацията в Сирия?
Допуснати ли са процесуални нарушения при издаването на оспорения административен акт по смисъла на Административнопроцесуалния кодекс (АПК), включително спазване на чл. 59, ал. 2 и чл. 172а, ал. 2 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Главния директор на Главна дирекция „Земеделие и регионална политика (ГД ЗРП) в Министерство на земеделието и храните (МЗХ), приподписана от гл. юрк. Т. Караилиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца. С обжалваното решение е отменено писмо изх. №г. на Главен директор на ГД „Земеделие и регионална политика в МЗХ и преписката е върната на органа за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост на решението, като от една страна се сочи, че оспореното писмо има само информативен характер и не представлява годен за оспорване административен акт, а от друга – че главният директор на Главна дирекция „Земеделие и регионална политика в МЗХ не е по-горестоящ орган на директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „ТАНДЕМ 1“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Димитрова, приподписана от адв. Д. Здравкова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилна преценка на фактите и погрешно тълкуване на приложимото право. Не се споделя тезата на КЗК, че разминаването в ценовото предложение на участника „Билд Инженеринг 09“ ЕООД представлява техническа грешка, която не би довела до съществена промяна на предложената от него обща цена за изпълнение на поръчката, нито до евентуална промяна на извършеното от комисията на възложителя класиране на участниците. Твърди се, че допуснатото несъответствие в предложените цени (разлика от 10 стотинки) създава условия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. А. Х., гражданка на Сирия, чрез пълномощник адв. И. Митева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Б. А. Х., гражданка на Сирия, против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ). В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че не са налице материалноправните предпоставки да му бъде предоставен статут на бежанец и хуманитарен статут по смисъла на ЗУБ. Сочи, че съдът не е изследвал всички обстоятелства относно последното местоживеене на чуждата гражданка в Сирия и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Техникъл Консултинг Сървисис“ ЕООД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или алтернативно с указания за прекратяване на възлагателната процедура. Заявява искане за присъждане на разноски, направени за производството пред КЗК и за касационното производство. При условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налично ли е отклонение от предварително обявените условия на обществената поръчка, когато представената от участник мостра съдържа технически характеристики (широчина на черните ленти), които не съответстват на изискванията, уточнени в техническата спецификация?
Допустимо ли е тълкуване на техническо изискване от документацията на обществената поръчка по начин, при който се вземат предвид и невидими (зашити) части от изделието при преценката за съответствие с нормативно определените размери?
Задължително ли е изпълнителят да представи конкретен елемент (бадж), който не е изрично включен като предмет на поръчката, при положение че друг елемент (джобът) отговаря по размери и функционалност на изискванията на възложителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са законовите предпоставки за предоставяне на статут на бежанец и налице ли са те в конкретния случай на жалбоподателя?
Съществуват ли основания за предоставяне на хуманитарен статут на чужденец въз основа на въоръжен конфликт и безогледно насилие в страната му на произход?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения в първоинстанционното производство, които да обосновават отмяна на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са границите на преценката по целесъобразност на възложителя при определяне на техническите изисквания в обществена поръчка и подлежи ли тази преценка на съдебен контрол?
Съответстват ли заложените технически параметри и методики за оценка на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и липса на дискриминация, установени в Закона за обществените поръчки?
Допуснало ли е нарушение Комисията за защита на конкуренцията, като е отказала назначаване на техническа експертиза и не се е произнесла по всички доводи, изложени в допълнителни становища извън първоначалната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.