Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8965/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №год. по адм. дело №год., в производство по реда на пар. 4в и пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ на основание пар. 31, ал. 2, т. 3 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, Варненският окръжен съд – гражданско отделение – осми състав, ИЗМЕНЯ заповед №год. на Кмета на район “А.”, с която е одобрена експертната оценка за подобрения и насаждения в размер на 456,00 лв. в поземлен имот №г, землище кв. Г., [община], собствеността върху който е възстановена на наследници на М. И. А., съгласно Решение №543 (погрешно написано с №54) от 11.08.1998 год., като ОПРЕДЕЛЯ оценката на извършените подобрения в размер на 18 240 лева. С втори диспозитив съдът ОСТАВЯ без уважение жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10731/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Л. Жипонов от [населено място], подадена от пълномощника – адв. В. Г., срещу решение№г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г. г. на кмета на район “Надежда, Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно не е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза, според която в една част от имота мероприятието по отреждане не било реализирано, а полагането на асфалт намира за недостатъчно да се приеме, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10498/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на областния управител на Софийска област срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-област. С него съдът е отхвърлил оспорването, направено със заповед №г. на областния управител на Софийска област срещу решение №г. на общинския съвет – Горна М.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна – общинският съвет-Горна М. и заинтересованата страна – Н. Т. Т. не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че изводите на съда за допуснато нарушение по свикването на проведеното на 11.02.2011 г. заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3489/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба (след влизане в сила на изменението на ЗОП, обн. в ДВ, бр. 93/2011г.) на процесуалния представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата срещу решение №г. (първата буква от решението на К. е сгрешена и невярно е написана „Д”, вместо „О”) на заместник-министъра на МВР, с която е обявено класирането и е избран изпълнителя на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че не само възложителят но и К. не са приложили правилно решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Според това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3318/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат Т. Я. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на ВИД кмет на [община] за отстраняването му от участие, класиране на допуснатите участници и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за необоснованост, несправедливост, противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Комисия за защита на конкуренията не взема отношение по касационната жалба. В. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10370/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, район “Искър” чрез юрисконсулт О. И. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град в частта му, в която ответната община е осъдена да заплати на С. И. Ф. и Г. И. Ф. сумата 960 лева – разноски по делото. Прави доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответните страни по касационната жалба не изразяват становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че на първо място е изцяло уважена претенцията за определяне на незастроена площ и на второ място, че не е направено своевременно възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8963/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Бургас, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател по делото е безспорно установено, че разпоредбите на пар. 4а, ал. 1 и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ са неприложими по отношение на процесния имот. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел, че с нормите на пар. 4а, ал. 1 и ал. 5 и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ законодателят е предвидил самостоятелни основания и заявява, че спорният имот се намира в 10 километровата крайбрежна морска ивица и това обстоятелство е пречка за придобиване на собствеността във всички горепосочени хипотези. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и да постанови ново по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3493/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на “ГД “Д. О.” /обединение по ЗЗД/със седалище [населено място], с участници [фирма] – [населено място], „Е. текнолоджис”, Република А., [фирма],„ГеомераМ+Р”Е., [фирма] и [фирма], представлявано Г. П., подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Паунова, против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/К./ , в частта, с която е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. /в решението-грешно посочено като издадено на 28.12.2011/на Заместник министъра на Министерство на околната среда и водите, за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Заснемане на терена и изготвяне на цифров модел на релефа на заливаемите ивици на българското крайбрежие на река Д.”. С жалбата са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3085/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в частта по Обособена позиция №гане на малка обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на строително монтажни работи по Договор BG 161РО001/3.1-02/2009/015, Проект “Нов живот за миналото”. Л. 1 – Изграждане на необходимата инфраструктура на АП “Нов живот за миналото”, открита с Решение №г. на кмета на [община] и 2. ВРЪЩА преписка на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие – оценка на техническото предложение по Подпоказател П 1.3. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3886/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на управителя на [фирма] – П. за отстраняване и класиране на участници и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап – разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти. Прави доводи за неправилно прилагане на материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. В. също не взема отношение по нея. Ответната страна [фирма] счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.