Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9329/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] чрез адв. Н. срещу решение N 55 от 13.05.2011 год. и решение N 99/20.05.2011 год. по адм. дело N 274/2010 год. по описа на Административен съд Габрово. От съдържанието на касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК. По подробно развити съображения касационният жалбоподател изтъква, че законосъобразно административният орган не е дал указания на молителя за отстраняване на недостатъците в искането му, тъй като М. М. не се е легитимирал като собственик или ползвател на правно основание на земеделски имоти с възстановено право на собственост, а като техен арендатор и наемател, поради което не е имал право да инициира производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10937/2011 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя И. Ив. И., чрез процесуалния представител адв. К. Г., втората-от [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя Ю. Р., двете-срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него К. установила извършени нарушения от страна на “В.” по чл. 30 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществени санкции на дружеството в размер на 2530 лв за всяко от нарушенията/т. 1и 2 от диспозитива на решението/, установила, че дружеството не е извършило нарушение по чл. 29 и по чл. 36, ал. 1 З./т. 3/, както и че от страна на Н. С., гражданин на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9325/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ – С., чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Зарева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 35-ти състав, с което е отменена негова заповед №г. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение вследствие допуснати при постановяването му нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел за незаконосъобразна проверката, осъществена от служител на Областна разплащателна агенция при ДФЗ относно заявените от кандидата обстоятелства, включително засаждането на орехови насаждения на площ от 6.600 дка в периода 10.04. – 30.04.2009 г. Наведени са доводи, че не са взети предвид приложимите в случая норми на правото на ЕС, уреждащи начина за извършването на проверки и контрол при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3887/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. К. В. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на управителя на [фирма] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осигуряване на физическа охрана и пропускателен режим с въоръжени лица и технически средства на обектите, намиращото се на тяхната територия имущество и на служителите на [фирма]”, открита с решение №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно. Твърди, че К. не се е произнесла по възражението в жалбата му, че е налице противоречие в мотивите на възложителя при оценяване на участника класиран на първо място. Излага, че К. не е съобразила липсата на мотиви в протокола на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3889/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалбата, подадена от [фирма] и [фирма] – участници в Д. „Т. – К. 2011” срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – кмета на [община], представляван от адв. Й., излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9275/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. П. от [населено място] чрез адв. П. срещу решение N 2819 от 10.06.2011 год. по адм. дело N 6047/2010 год. на Административен съд София-град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК. По подробно развити в жалбата съображения изтъква, че неправилно съдът не е приел доводите му за нищожност на оспорената заповед поради липса на надлежно упълномощаване. Алтернативно касационният жалбоподател излага съображения за необоснованост на решението, тъй като в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че имотът попада в реализирано мероприятие съгласно отреждането на ОУП и ЗРП на местността и е изцяло застроен. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10950/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил уведомително писмо за отхвърляне на плащане с №г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Със същото решение при условията на чл. 173, ал. 2 АПК преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на решението при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, изложени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира недопустимост и алтернативно – необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените подробни съображения се моли, решението да се обезсили или алтернативно-да се отмени. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8082/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на Е. М. В. от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ по заявление вх.№г. от И. Д. Т., за наследниците на Т. И. У. – Я. Т. У., К. Т. У., И. Т. У., Д. Т. У. и И. Т. У., за земеделски земи послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ бр. 87/1964 г., въз основа представени архивни документи от досие №горепосочените архивни документи по опис 12 на фонд 719к в ЦДА на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 15570/2011 Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] чрез представляващия дружеството управител Г. Е., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на изпълнителния директор на УМБАЛ [фирма], [населено място], за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Изпълнение на СМР в сградите на УМБАЛ [фирма], [населено място], открита с решение №г. и е върната преписката на възложителя от последното законосъобразно действие – проверка на документите в плик №1, при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на К., съответно за неправилно приложение на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10121/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. М., представлявано от Е. К. С. – управител, чрез адв. Ц. Ц. от АК – С., против решение №г. на Административен съд София – град, второ отделение, 33 състав, постановено по адм. дело №г. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е налице и несъответствие между формираната воля на съда и писменият текст, защото в решението е записано, че жалбата е основателна, а впоследствие съдът е отхвърлил същата като неоснователна и това в никакъв случай не представлява ЯФГ, а единственият способ за поправка на решението е неговото касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.