Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10177/2011 Производството е образувано по жалба К. Б. Т. от [населено място], [улица], ет. 4, ап.13, срещу решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение ДКЕВР е прекратила преписката, образувана по жалба с вх.№г. от К. Т. срещу Софийска водаАД, гр. С., на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 и ал. 5 Закона за енергетиката/ЗЕ/, чл. 101 и чл. 102, ал. 1 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. За да постанови решението си ДКЕВР е приела следното: Във връзка с постъпила жалба в ДКЕВР от К. Т. срещу [фирма] и на основание чл. 22 ЗЕ и чл. 36, ал. 1 от У. правилник на ДКЕВР и на нейната администрация, е образувана преписка и извършена проверка по жалбата. В жалбата е изразено несъгласие с начислените водни количества на адрес: [улица], ет. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10165/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Търговище. С обжалваното решение съдът е отменил отказа на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – Т., направен с писмо №г. Със същото решение ОДЗ-Т. е осъдена да заплати на Кооперация „Бряг-93” П. –[жк]– Т. разноски от 750 лв. В касационната жалба на директора на ОДЗ-Т. се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че според чл. 37в, ал. 2, изречение четвърто ЗСПЗЗ в споразумението не могат да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, а конкретният случай е тъкмо такъв. Твърди се, че решението на комисията по чл. 74, ал. 1 и чл. 77 ППЗСПЗЗ, с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10148/2011 Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област с административен център-гр. В., срещу решение №г., постановено Врачанския административен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, административният съд е отменил Заповед №г. на Областния управител на област В. в частта относно имоти кадастрални номера 102.706,102.271 и част от 0.178 кв. м. от имот 102.1085 по плана на новообразуваните имоти в местносттаДолните лозяв землището на [населено място], върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне с дадените указания и присъдил направените от жалбоподателката Роза А. В. от [населено място] направените по делото разноски в размер на 150 лв. За да постанови решението си съдът е приел следното: Жалбоподателката е собственик на зем. имот-нива от 9 дкр., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8307/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение N 137 от 05.05.2011 год. по адм. дело N 620/2010 год. на Административен съд Смолян. От съдържанието на касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 203, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение в частта, с която се определя като незастроена площта от 4000 кв. м. от УПИ II-069010 Хотел-ресторант „Езерата. По-конкретно излага съображения, че процесният имот попада в категория, която е определена като курортна, поради което определянето на незастроената площ следва да се извърши съгласно изискванията на Глава VI от Наредба N 7/2003 год. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба N 7/2003 год. или Наредбата). Решението, в оспорената част, било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10087/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), както и по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 6 АПК и с чл. 166, ал. 3 АПК. Образувано е по повод на постъпили от [фирма] [населено място], [улица], вх. А, ап. 23, представлявано от управителя С. И. К. две жалби – касационна и частна жалба. Касационната жалба е насочена срещу решение №г. на Административен съд Плевен – ІІІ състав по адм. дело №г., като се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. По подробно развити съображения касаторът моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед на кмета на [община], като му се присъдят и направените в цялото производство разноски. Частната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1764/2012 Производствотое по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касацонна жалба И. К. С. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Е. Д., против решение №г., постановено Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателката решението е неправило, защото имотът на бившата собственичка не може да бъде ситуиран по никакъв начин на терена и тя не попада в нито една от категориите лица, имащи право да оспорват плана на новообразуваните имоти. Касаторката твърди, че е призната за собственик на поземлен имот №г., което е удостоверено с нотариален акт №г. и скица от 16.06.2010г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата срещу процесната заповед, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – И. С., М. Т., Я. А., А. А., Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10143/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Софийска област срещу решение №година по адм. дело №година на административен съд С.-област. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването му със заповед №година на решение №година на общински съвет – Горна М.. Прави се довод за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че оспореното решение на общинския съвет е прието при спазване на процедурата, уредена в ЗМСМА. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8744/2011 Съдебното производство по чл. 145, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на Сдружение за напояване “Малка Смолница, чрез процесуален представител адв. Ж. подадена срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да се произнесе по заявление на същия автор вх.№г. като издаде заповед за даване на съгласие за придобиване право на ползване върху обекти по чл. 2 Наредбата за придобиване и отнемане от сдруженията за напояване право на ползване върху обекти от хидромелиоративната инфраструктура и обслужващата техника на територията на сдружението / НПОСНППМОХИОТТС/ ( за краткост Наредбата). В жалбата се поддържа, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен по съображения, че С. е изпълнило всички условия за придобиване право на ползване, които е посочило в заявлението си и поради това е незаконосъобразен отказа на министъра. Претендира неговата отмяна. Ответникът по жалбата – министъра на земеделието и храните чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10144/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. Щ. Мижев от [населено място], чрез процесуалния представител адв. М. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №година на Административен съд Варна, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №година на кмета на [община] за изземване на част от имот №говия издател, както и незаконосъобразен поради това, че местонахождението на иззетия имот е в селищно образувание, което квалифицира като урбанизирана територия, поради което била неприложима опростената административна процедура по чл. 34 ЗСПЗЗЗ. Настоява, че защитата на правото на собственост в случая следвало да се реализира по общия исков ред в гражданско производство. Твърди, че в нарушение на процесуални правила съдът отказал да назначи допълнителна експертиза, и игнонирал обстоятелството, че той има правно основание да ползва процесния имот. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9268/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. И. Зарева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед N 01-РД/ЗЗ55 от 05.11.2010г. , като преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Релевира касационните отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК, като твърди недопустимост и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. С подробни съображения намира, че преценката за наличие на изкуствено създадени условия е въпрос на целесъобразност, който следва да се реши в условията на неговата оперативна самостоятелност, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.