Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15566/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез процесуален представител адв. И. И. от АК-Я., против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основният аргумент на касатора за неправилност на решението е, че съдът не е съобразил, че оспорения административен акт е издаден в противоречие с чл. 11, ал. 1 от У. правилник на ДФ„Земеделие в редакцията му към 20.05.2010 г. и поради това от некомпетентен орган – зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие. С оглед на това прави искане за отмяна на обжалваното решение на административния съд и Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10122/2011 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено от Е. К. Д. /Е. Й. Д.-К./ за отмяна на осонвание чл. 239, т. 2 АПК на решение от 19.12.2009 година по гр. дело №година на Софийския районен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. Развива доводи за неистинност на заключението на единичната съдебно-техническа експертиза и заблуждаване на съда, извършено от вещото лице С. Г. Б.. В срока за произнасяне е постъпила молба от Е. Й. Д. с искане да се отложи делото, поради заболяване. Към нея са приложени болничен лист №година за временна нетрудоспособност за периода от 27.03.2012 година до 31.03.2012 година. Определеният от лекаря режим на лечение е домашен-амбулаторен. Приложени са и два листа с резултати от лабораторни изследвания на кръв и урина. При преценка на молбата, съдът взе предвид разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10157/2011 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция “Земеделие – П., чрез процесуалния представител – мл. юрисконсулт М. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив,X. състав, с което е отменено Решение №г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ, с което на основание чл. 36 ЗОЗЗ и чл. 64 ППЗОЗЗ, е отменено Решение №г. за утвърждаване на площадка за проектиране на обект, поради настъпили нови обстоятелства и е осъдена комисията да заплати направените разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че са били налице нови обстоятелства, които са обосновали отмяна на първоначалното решение, както и че комисията е била надлежно сезирана от правоимащите лица, които обстоятелства не са съобразени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9344/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Х. Янковаот [населено място] чрез пълномощника адв. Д. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Кмета на [община], обективираща отказ на нея и на Ю. Х. Г. да придобият права по пар.4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ върху новообразуван ПИ №473, кад. район 515 по ПНИ на СО „А. мак” с площ от 799 кв. м., на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на постановеното решение на всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно приел за законосъобразен отказа да й се признае право по пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, като се е позовал на предходна заповед по реда на пар.4б ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8322/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на М. П. П. – Г. от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат Н. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, ХХХІІ състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ за издаване на заповед по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ на наследниците на А. Д. П. /относно имота, описан в заявление вх.№г./, обективиран в писмо изх.№г. на кмета на район “В. В.” при [община]. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е съобразил, че горепосоченият имот попада в територия по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, за която е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти и в регистъра към който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2236/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба З. Б. Т., жив. [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на Областния управител на В. област, с която е одобрен планът на новообразувани имоти за с. о. “Ментеше от землището на [населено място], при което за техния имот, признат за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ не се отреждат всички онези части от терена, за които следва правото на собственост да бъде възстановено в пълен обем. Касаторката счита, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и явно необоснован – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Заявява още, че решението е незаконосъобразно, тъй като противоречи на разпоредбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2588/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, представлявано от управителя В. К., чрез процесуалния й представител адв. А., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура (А.) за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: “Избор на изпълнител за осъществяване на геодезическо заснемане на обект BG161РО001/2.1-01/2007/001-031 “Л. 31 Рехабилитация и реконструкция на път ІІ-18 Софийски околовръстен път-Ю. дъга от км 41+137.87 до км. 443720 и пътна връзка №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9348/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзкас чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. М. П. против решение №година по адм. дело №година на Старозагорския административен съд. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването на отказ на началника на общинска служба “Земеделие – Стара З., обективиран в одобрен от него протокол №година на комисия за промяна начина на трайно ползване на части от земеделски имоти №градина. Прави доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са установени отменителни основания в оспорения отказ, поради което съдът правилно е отхвърлил оспорването. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10135/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на законния представител на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка К.-270 от 17.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е установила, че не е извършено нарушение по чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 З. от страна на „Генерална агенция Гарант” („Генерална агенция „В.”) ЕАД, [населено място]. Със същото решение К. е установила, че Н. Г. К. и Г. Б. К. и двамата от [населено място], всеки един по отделно не са извършили нарушение на чл. 37, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1652/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на областния управител на област с административен център В. е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Г. против решение №г., постановено Административен съд – Варна петнадесети състав, по адм. д. №г. Според касационния жалбоподател съдът не е изпълнил задължителните указания, дадени в касационното решение на Върховния административен съд и е изложил неправилни мотиви относно спорната пристройка и тераса към нея. Касаторът твърди, че с процесния ПНИ са изпълнени изискванията на чл. 28, ал. 6 и ал. 9 ППЗСПЗЗ и административният орган не би могъл да изпълни съдебното решение. Втората касационна жалба е подадена срещу горепосоченото решение от Р. С. Т. и К. Т. К., чрез упълномощен адв. С.. Тези касационни жалбоподатели оспорват изводите на първоинстанционния съд и развиват тезата, че съдът е се е произнесъл извън възраженията, с които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.