Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1907/2012 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх. №г. подадена Териториално поделение “Държавно горско стопанство С.” със седалище и адрес на управление [населено място], [община], представлявано от директора С. Т. Д. за отмяната на влязлото в сила решение №г. по кас. адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е оставено в сила решение №г. по гр. дело №г. на Районен съд – Смолян. Развиват се доводи, че подателят на искането не е участвал като страна по делата, по които са постановени горепосочените съдебни актове, независимо, че според чл. 15, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 6 и 11 Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд /ЗВСГЗГФ/, е следвало задължително да бъде призоваван в производството по обжалване на решение на ОС “Земеделие, включително такова за изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11206/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. А. Д., И. С. И. и А. И. К., тримата от [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. Касаторите релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати при постановяването му нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост, и молят настоящата инстанция да го отмени. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа, чрез процесуалния им представител адвокат Г. Запорожанов. Ответната страна – кметът на [община] и заинтересованите лица И. Д. М. и Д. И. М., редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9194/2011 Производсвото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. К. С. против решение от 2.06.2011 година по адм. дело №година на административен съд – М.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на кмета на [община]. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с правилност на решението на административния съд. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процеусално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8321/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. И. и В. С. И., двамата от [населено място], подадена чрез процесуалния им представител адвокат А. Ж., против решение от 05.01.2011 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ – б състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област С., в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местност „Терасите в землището на [населено място], Столична община, относно площта на имот №гат конкретни съображения за незаконосъобразността на плана досежно частите от новообразувани имоти №горепосочената площ. Навеждат доводи за неправилността на обжалвания съдебен акт, като необоснован и постановен в нарушение на приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13762/2011 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Общински съвет – [населено място], представляван от председателя С. Б. М., на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, четвърти състав, с което е отменен по жалба на С. С. И. и Д. И. У., отказа на Общински съвет – Б. да приеме оценка по реда на чл. 36, ал. 3 ЗСПЗЗ за 851 кв. м. от УПИ IV, целият от 960 кв. м., находящ се в кв.61, местност “К.” [населено място], [община], обективиран в решение №г. на Общински съвет – Б. и е върната преписката на Общински съвет – Б. с указание да приеме определената оценка в размер на 281 лв. по заключението на съдебно – оценителната експертиза, както и е определен срок за приемане на оценката от Общински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2899/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 ЗОП. Образувано е по три касационни жалби срещу решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. Първата жалба е подадена Д. “Обединение А.” със седалище в [населено място] със съдружници: [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма] против частта от решението на К., с която е оставена без уважение жалбата му срещу решение №година на изпълнителния директор на [фирма] за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и с целта на закона – първото е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, а второто по чл. 146, т. 5 АПК. Втората жалба е подадена Д. “Превози ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1273/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя А. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Й. и от Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез юрисконсулт К., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е изменено решение №година по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/К./ в частта, с която на на [фирма] , [населено място] е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 36, ал. 3 З. в размер на 37 030 лева, като я намалил на 18 515 лева, а в останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. В първата касационна жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2473/2012 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Кмета на [община]-Район” В. В.” при [община], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е изменена негова Заповед №г. за одобряване на оценка за извършени подобрения в част от ПИ №граждения, а и въобще неправилно присъдил съдебни разноски в полза на жалбоподателя в първоинстанцонното производство при положение, че оспореният акт е само изменен, не и отменен. Иска отмяна на решението в оспорената част. В о. с. з. на ВАС не изпраща представител С протоколно определение от 27.03.2012 г. втората касационна жалба против същото решение, наименована -сигнал, подадена С. В. Т., с допълнение към нея от 16.01.2012 г., е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, предвид подаването й след законноустановения преклузивен срок. Заинтересованите страни не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3083/2012 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на министъра на културата. Ответниците – Комисия за защита на конкуренцията и министъра на културата, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10086/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, [населено място], подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил наложената финансова санкция от 16 810. 98 лв. на Земеделска кооперация „Житен клас”, [населено място], [община] дол, В. област по Схемата за енергийни култури за кампания 2008 година. Със същото решение юридическото лице в чиято структура е органът издал акта е осъдено да заплати на кооперацията жалбоподател разноски от 2 510 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релеира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. То се обосновава с твърдения за неправилно тълкуване от съда на смисъла вложен в понятието „наддекларирани площи” и употребяването му в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.