Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 14567/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредбата на чл. 11 от У. правилник на ДФ “Земеделие. Конкретно твърдението е, че заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие А. К. е издал обжалвания пред първоинстанционния съд индивидуален административен акт- писмо изх. №г. при отсъствие на предпоставките по чл. 11 от У. правилник на ДФ “Земеделие, на същият да са му делегирани правомощия за това от изпълнителния директор на фонда и при липсата на предварително решение на управителния съвет на фонда за това. Ответника по касационната жалба ДФ “Земеделие чрез процесуалният си представител намира касационната жалба по изложените в неья доводи за неоснователна. Прокурора при Върховната административна прокурактура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10120/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Адиминистративно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от изпълнителните директори М. С. и Д. Д., чрез процесуалния им представител адв. Д., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), в частта по т. 1 и 2, с които е установено нарушение по чл. 35, ал. 1, във вр. с чл. 29 З. и е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 330 560 лв., и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата са развити доводи за нищожност на решението на К., като постановено от незаконен състав, тъй като същото е взето след отмяна на предходно решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14575/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 103, ал. 1 Наредбата за лицезиране на дейностите в енергетиката. Образувано е по жалба от М. С. Шойгов в качеството му на едноличен търговец с наименование “М.-95” против решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. С него на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 и ал. 5 ЗЕ и на основание чл. 101 и чл. 102, ал. 1 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/ е прекратена преписката, образувана по негова жалба срещу [фирма]. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – отмнителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Ответната комисия изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – Софийска вода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2056/2012 Производството по делото е по реда на чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Общинска избирателна комисия Б., М. Ч. Д., А. К. А., С. И. А., А. И. Т., С. С. С., И. А. Лимцов, В. Т. Ц. и М. И. В. срещу решение №г., постановено Административен съд Видин, VІ състав по адм. д. №г. С касационните жалби, които са с идентично съдържание, са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдено оспореното решение на ОИК Б. за определяне на изборния резултат от проведен на 23.10.2011г. избор за общински съветници в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9049/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от едноличния търговец К. Н. К., упражняващ търговска дейност с фирма „К. К.” с адрес на управление в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Врачанския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказ на кмета на [община], обективиран в писмо изх.№година, да издаде заповед за изземване по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна едноличен търговец „С. И.” изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение също за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1043/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2, във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП и чл. 122ж, ал. 1, т. 3 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. Отменя като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Рехабилитация на водоснабдителна и канализационна мрежа, реконструкция на пътища и улици на територията на [община]”, включваща шест обособени позиции; 2. Връща преписката на възложителя за издаване на решение за прекратяване на процедурата, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП, с оглед указанията в мотивите на настоящото решение и 3. ПРЕКРАТЯВА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2883/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град в частта, с която е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх.№г. за изплащане на субсидии по Общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2009г. в частта за отказано финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2009г. по Схемата за единно плащане на площ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони и са наложени санкции за бъдещ период и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9019/2011 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане от Д. И. С. чрез пълномощника му – адвокат Н. К. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на определение №година по адм. дело №година на Пловдивския административен съд, с което е оставено в сила определение №година по гр. дело №година на Асеновградския районен съд. Прилага към молбата 46 броя документи, като за част от тях твърди, че не са му били известни и съставляват новооткрити писмени доказателства. Ответната страна не изразява становище по искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна срещу прекратителни определения и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Актовете, предмет на искането за отмяна са постановени от в производство по чл. 149, ал. 5 АПК във връзка с чл. 13 ЗВСВГЗГФ и по чл. 229, ал. 1 АПК. Делото пред районния съд под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2694/2012 Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Й. Б. и Б. Ц. Ц. и двамата от [населено място], първият в качеството му на кандидат за общински съветник, а вторият – избран за общински съветник, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е потвърдил решението на Общинската избирателна комисия на Столична община (ОИК-СО) от 26.10.2011 г. за избор на общински съветници. В касационната жалба се съдържа оплаквания за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те се обосновават с твърдения, че съдът не е допуснал посканите свидетелски показания за доказване на посочените в първоначалната жалба обстоятелства, неправилно признаване на резултатите в служебните протоколи, неотразяване на подадените 581 гласове в полза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9177/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Надежда А. Н., А. А. П. и Б. В. П., всичките със съдебен адрес в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Перник. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 11, ал 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като от изложеното в обстоятелствената й част, може да се бъде извлечено допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли решението на съда да се отмени, като се присъдят и сторените разноски. Надежда А. Н., която поддържа касационната жалба представя и писмени бележки. От тяхното съдържание се установява недоволство от това, че частите от имота-бивша земеделска земя, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.