Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10114/2011 С определение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, жалбата на И. Т. В. и на О. Т. К. срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да довърши процедурата за обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ за земеделските имоти на наследодателя им Г. А. З. – бежанец е изпратена по компетентност на Върховния административен съд. От приложените писмени доказателства се установява, че наследниците на Г. А. З. са поискали обезщетение за земеделските имоти на последния, послужили за погасяване на държавен дълг съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция. Земеделските имоти на Г. З. са били общо в размер на 1236 дка. По първоначално подаденото заявление за обезщетяване министърът на земеделието и храните се е произнесъл със заповед №г., с която на наследниците е определил дължимо обезщетение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1491/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Админстративнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по три касационни жалби, подадени от Д. “Е. – А.”, Обединение “Пещера 2011 – Б.” и Д. “В. 2011”, против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка, вх. №г. Касаторите Д. “Е. – А.” с участници [фирма] и [фирма] чрез процесуален представител адв. Г. обжалват решението в частта му по т. 1 и т. 2с обстоятелствени доводи, че К. неправилно е тълкувала и приложила чл. 70, ал. 2 ЗОП, поради което е постановила незаконосъобразно решение. Претендират отмяната му и отхвърляне на жалбите против решението на възложителя. Касаторите Д. “В. 2011” с участници [фирма], [фирма] и [фирма] обжалват решението в частта му по т. 4с доводи за неправилност и претенция за дължимост на основание чл. 143 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1945/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по повод на постъпила ЖАЛБА – СИГНАЛ от Й. К. Г., [населено място], “С.” [жилищен адрес] против влязлото в сила решение №г. на РС (Районен съд) П., І състав оставено в сила с решение №г. по К. №г. на АС (Административен съд) – П., І състав, на основание чл. 238, ал. 1 АПК и чл. 239, т. 3 и т. 4 АПК. Молителят наричащ се “ищец” твърди, че при постановяване на съдебните актове не е спазено и е нарушено основното задължително и неотменно правило на чл. 3 ЗСВ съдиите да се основават само и единствено на закона и събраните по делото доказателства, липсва и безпристрастието (чл. 4 ЗСВ), толерира се ОСЗ гр. Д. Митрополия. По подробно развити съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12957/2011 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник юриск. З. З. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 28 състав, с което е отменено уведомително писмо изх.№г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, с което се отхвърля заявление вх.№г. на [фирма] и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 850 лв. Излага доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради това, че съдът е осъществил контрол без да има задължение и който контрол е възложен от държавата на административен орган. Излага доводи и за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, поради това, че съдът не е съобразил липсата на пълния набор от документи за издаване на удостоверение. Позовава се на Регламенти /ЕО/ №г. на Съвета относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8324/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общинска служба по земеделие – Трън, чрез пълномощника си юк. Л. Л., против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. дело №г., с което се отменя отказа на началника на ОСЗ – Трън, обективиран в писмо №г. за издаване на скици на поземлени имоти – земеделска земя. Касаторът моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като развива подробни съображения. На първо място твърди, че обжалваното писмо не притежава белезите на индивидуален административен акт, с който да се създават права или задължения или непосредствено да се засягат такива на жалбоподателя, а има само уведомителен характер. Според него жалбоподателят С. В. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3078/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма] ( [фирма]), със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], „Х. Парк – С.”, Сграда А, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството (БТК, с търговско наименование Виваком), подадена срещу Решение №г. на Главния директор на ГД „Охрана Главен комисар С. С. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет „Комуникационна свързаност от оператор на фиксирани услуги за нуждите на ГД „Охрана по първа обособена позиция „Предоставяне на фиксирани услуги от телекомуникационен оператор”. Жалбоподателят счита, че решението на К. е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8084/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 19а, ал. 5 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) . Образувано е по жалба, подадена А. Г. И. от [населено място], област Х. срещу писмо №г. на министъра на земеделието и храните, с което е отказано право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) на наследниците на Г. А. О. по заявление вх. №г. за земеделски земи, послужили за погасяване на държавен дълг, съгласно Спогодбата за уреждане на висящите финансови въпроси и развитие на икономическото сътрудничество между Н. Република България и Кралство Гърция, обн. ДВ, бр. 87/1964 г. и е прекратено административното производство по преписка с вх. №г. В жалбата е посочено, че оспореният отказ е незаконосъобразен, като се иска отмяната му на всички основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 13990/2011 Производството е по реда на чл. 245 и 246, ал. 1 и сл., във вр. с чл. 239, т. 5 и чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане, подадено от М. К. С. от гара Е. П., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1, във вр. с чл. 239, т. 5 АПК на решение №г., постановено по касационно адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО). В молбата за отмяна се твърди, че молителката, която е жалбоподател в производството по гр. дело №г. по описа на Елинпелинския районен съд, по което е постановено решение №г., поправено и допълнено с решение от 20.10.2010 г., не е била уведомена и участвала в касационното производство, образувано по касационна жалба, подадена Драга К. Р. – нейна сестра и жалбоподател в първоинстанционното производство, против цитираното решение на Елинпелинския районен съд. Същата не е конституирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 16595/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Поповчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г., с която за спечелил търга за отдаване под наем на имот – публична общинска собственост, представляващ терен №години, по предложена цена от 7200 лв., е определен [фирма], представляван от Л. Ф.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде постановено ново решение по същество, с което се отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна – Л. С. Ф., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3079/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. Н., подадена чрез пълномощник адв. Г. Х., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на кмета на Община – Горна М. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет:”Изграждане на обект “Спортен комплекс Горна М.”, финансиран по мярка 321 “Основни услуги на населението в селските райони”, открита с Решение №г. на възложителя. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалноправни норми и административнопроизводствени правила. Твърди, че неправилно К. е тълкувала нормата на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 ЗОП. Смята, че преценката на обосновката подлежи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.