Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11159/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е касационна жалба на адвокат пълномощника на П. К. Н. от [населено място], Н. К. П. и А. К. Н. и двамата от [населено място],[жк], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед на кмета на район „Приморски” на [община], с която е одобрена оценката на имот на основание пар. 31, ал. 3 ПМС №г за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че заинтересованата страна С. Д. П. е направил искане за оценка на частта от имота след изтичането на предвидения в пар. 31, ал. 1 ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ преклузивен срок. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2898/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. Г. и на Консорциум “Ай Д. Ви 2011” дружество по ЗЗД със седалище [населено място] и с участници “Ай Ти Ти У. енд Уейстуотър Проджекс Л.”, [фирма] и [фирма], подадена чрез представителя С. С., против решение №г., постановено по обединена преписка №г. в частта, с която е отменено Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “И. за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води [населено място]”, и процедурата е върната на етап разглеждане на документите съдържащи се в плик №1″Документи за подбор”, при спазване на указанията, дадени в мотивите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1640/2012 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Г. В., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 36 състав, с което е отменена Заповед №г. на зам. министъра на земеделието и храните, с която е отказано допълване на Заповед №г. в частта й по заявление вх. №г. със заявител М. Г. Я., и е отказано извършването на поправка на явна фактическа грешка относно размера на земите по цитираната заповед, и е върнато делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда, дадени в мотивите на решението, както и е осъдено Министерство на земеделието и храните да заплати на М. Я. разноски по делото в размер на 300 лв. В касационната жалба са развити подробни доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2411/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК във връзка с чл. 247, ал. 9 от ИК. Образувано е по касационни жалби от Общинска избирателна комисия – Б. чрез председателя й – Д. Л. К. и от Б. С. Н. против решение №година по адм. дело №година на Видинския административен съд. С него е обявен за недействителен изборът на Б. С. Н. за кмет на [община] с решение фабричен номер 0000344 от 31.10.2011 година на ОИК – Б.. Правят доводи за противоречие с материалния закон и с решение по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. Ответните страни И. В. И., Л. Л. А. и политическа партия Б. чрез пълномощника й – И. Ц. Л. изразяват становища за неоснователност на жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6674/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. П. В. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №гас. Излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че за него не са налице предвидените в пар. 4а, ал. 5 ЗСПЗЗ предпоставки за придобиване право на собственост върху 432/1182 кв. м. идеални части от УПИ IV – 231, кв. 3, по плана на в. з. „ДО СТОПАНСКИ ДВОР”, землище кв. Банево, [населено място], целият с площ 1182 кв. м., тъй като същият се е легитимирал като ползвател само на 750 кв. м., а не върху цялата площ от 1182 кв. м.. Посочва, че в ЗСПЗЗ не е регламентирана възможност за възникване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2231/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по обща касационна жалба на „А. Т.” А. представлявано от Р. М. – изпълнителен директор чрез адв. Н. П., и на Х. Ю. – земеделски производител от [населено място] ведно с допълнение към нея, против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „А. Т.” А. и на Х. Ю. от [населено място] срещу отказа на началника на Общинска служба „Земеделие (ОСЗ) – Т., обективиран в писмо изх. №г., за извършване на вписване на договор за аренда от 17.06.2011 г. между жалбоподателите, нотариално заверен от н-с С. С. рег. №г. №гистъра на договорите за аренда на земеделски земи. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон – представляващи касационни основания за отмяна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12600/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Л., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, ХІV състав, с което е отменена негова заповед №г., за разпределение на масивите за ползване в землището на [населено място] и земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, съгласно сключено споразумение за стопанската 2010-2011 година, поправена в раздел ІІІ със заповед №г., съответно преписката е изпратена на органа за ново произнасяне, съгласно указанията по приложението на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, в резултат на неточно изследване и установяване на фактите и доказателствата, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 523/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. М. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на АССГ (Административен съд София – град), 23-ти състав. Жалбоподателят моли същото да бъде отменено на основание чл. 209, т. 3 АПК като необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Според него от фактическа страна съдът правилно е приел за установено, че свинекомплексът на [фирма] съществува и функционира като такъв от 1960 година, но заявява, че предмет на инвестицията, за която се кандидатства по процесния проект, не е свинекомплекса като цяло, а само една от сградите в този свинекомплекс и именно за построяването през 2010 година на тази нова сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 12643/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с разпоредбите на Наредба за определяне на критерийте за необлагодетелстваните райони и териториалният им обхват и тези на Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони ” и Мярка 212 “Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение, като се претендират разноски и юрисконсултстко възнаграждение. Ответника по касационната жалба В. З. в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и в писмената си защита азлага подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15394/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. И. П. чрез пълномощника й – адвокат А. Д. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед №година на кмета на Столична община, район “М.”. Прави бланкетни доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В действителност с уточнението от 14.06.2011 година обосновава доводи за допуснати от съда нарушения на процесуалните правила. Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в заповедта е допусната техническа грешка, която е отстранена с последваща заповед от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.