Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2251/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба С. С. С., [населено място], общ. Баните, [улица], чрез пълномощника си адв. В. И. Р. – АК [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлено оспорването на Заповед №г. на Директора на Областна дирекция на Земеделие – [населено място]. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Освен това твърди, че решението е необосновано, съдът не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и на практика нито сам е извършил проверка за допуснатите съществени нарушения на административно производствените правила, както го задължава разпоредбата на чл. 168 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15559/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Д. Д. В. чрез адвокат М. Ч. и от Н. Я. В. и И. Д. В. чрез адвокат Д. В. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – К.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на Д. Д. В. против заповед №година на кмета на [община] в частта й за определяне за застроена част от 311 кв. м. от имот пл.№500.60 по помощния план на[жк]– ІІІ част на [населено място]. Твърдят необоснованост на съдебния акт – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В същото време от обстоятелствената част на жалбите се установяват твърдения за противоречие с материалния закон. Ответната страна не изразява становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1641/2012 Производството е по реда на чл. 209 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от общински съвет – П. чрез председателя му – Д. А. против решение №година по адм. дело №година на Плевенския административен съд. С него е отменено решение №година по т. 15 от протокол №година на общинския съвет и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, .3 АПК. Ответната страна – едноличен търговец с фирма “З. Б.” не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че в протоколите от заседанията на три постоянни комисии на съвета е проведено обсъждане на проекта на решение. Мотиви се съдържат и в протокола ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1470/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Н. Д., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно, тъй като комисията не е изпълнила задължителните съдебни указания, дадани в решение №г. на Върховния административен съд. Жалбоподателят твърди, че е нарушен принципът на обективната истина, съгласно който органът по преразглеждането е следвало да издири пълно, всестранно и обективно фактическата обстановка. Релевира твърдения, че няма данни какви документи са представени от допуснатите до участие дружества и относно удължаване срока на офертите им. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно, както и незаконосъобразното решение на възложителя и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по жалбата. Ответникът – Агенция “Пътна инфраструктура, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7381/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Б. П. И. от [населено място], чрез пълномощника адв. С. Г., за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязлото в сила касационно решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София област, с което е отменено решение №г., постановено по гр. д. №г. на Районен съд -гр. К.. В искането се твърди, че съдебният акт, чиято отмяна се иска, противоречи на постановено друго влязло в сила решение №г. по касационно адм. д. №288/2010 г. по описа на Административен съд София област, и крайният резултат по което молителят намира за правилен, при наличие на тъждество на делата по предмет на спора, макар и без наличие на тъждество на страните. По обстойно изложени доводи, относими към правилността на атакуваното решение, претендира наличие на отменителното основание по чл. 239, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7399/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адвокат Х. С. М. от Г., действащ в качеството си на процесуален представител на: 1. Еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата “ЛОЗИ 2008”, [населено място], представлявано от Л. А. Т.; 2. [фирма]; 3. Еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата “Биволари”, [населено място]; 4. [фирма]; 5. Б. Д. Н. от [населено място]; 6. Б. И. М. от [населено място]; 7. Б. П. И. от [населено място]; 8. В. А. Й. от [населено място]; 9. Д. Е. И. от [населено място]; 10. Е. Л. С. от [населено място]; 11. Е. Т. С. от [населено място]; 12. Е. Н. М. от [населено място]; 13. Семчо М. Д. от [населено място]; 14. М. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 6297/2011 Производството е по реда на глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция “Земеделие С. представляван от юрисконсулт С. П. против решение №г. на Административен съд Смолян по адм. дело №г. С него се отменя по оспорване от Б. И. Х. от [населено място] долq [община] №г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие [населено място] с която се изземва част от имот №001026 по Картата на възстановената собственост /КВС/ на землище [населено място] дол, Община баните, собственост на Държавен поземлен фонд с площ 0.8 дка, НТП – нива от Б. И. Х. като незаконосъобразна. Поддържат се доводи зе неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че обжалваната заповед е издадена при спазване на законоустановената форма по чл. 59 АПК и съдържа всички реквизити на административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6177/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. И. К., подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Административен съд – Хасково, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател решението е неправилно и необосновано, защото съдът незаконосъобразно е приел, че от него не е подадено в законния срок до 15.05.2009г. общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по образец, както предвижда Наредба №г., при получено необходимо съдействие за идентифициране и регистриране на ползваните площи. Касаторът твърди, че процедурата за подаване на заявлението през 2009г. е започнала с посещението му на 11.03.2009г., но не е завършена по вина на ОСЗ – Х. и съдът неправилно е обсъдил и кредитирал свидетелските показания. Моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14928/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. К. П. от [населено място], против решение от 25.05.2011 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ-в състав, с което е отменен отказ за отмяна на отчуждаване, обективиран в заповед №г. на кмета на Столична община, на имот пл. №го съдът се е произнесъл по същество и е постановил отмяна на отчуждаването на основание чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС на следния имот: парцел VІІ – 999 (стар), кв. 29, в. з. „Киноцентъра – ІІ част, понастоящем съставляващ УПИ VІІ-469, кв. 29. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на приложимия реституционен закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът в нарушение на приложимия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 11154/2010 Производство по реда на чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба П. К. Б., К. К. М., А. С. О., А. С. Д., Л. З. Х., Л. В. Х., З. З. Х., К. З. Х., Д. З. Х., Х. З. Х., Ц. Г. Т. и Т. Г. Т., чрез пълномощник – адв. А. Ж. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 23 състав, в частта, в която е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “О. купел”, Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърдят, че съдът неправилно е приел, че частта от имота определена по б. А-Б-В-Г-Д-Е-А с площ от 1 174 кв. м. по заключението на вещото лице, е застроена, след като не е реализиран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.