Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3311/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община], представляван от юрисконсулт Р. Й., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което по жалба на [фирма] – [населено място], е отменена заповед №г. на кмета на [община] /за отстраняване на кандидати от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Извършване на снегопочистване и поддържане на платната за движение на републиканските пътища на територията на [община], съгласно Приложение №глеждане и оценка на офертите, съгласно мотивите на същото решение. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението на К., с което е прието, че не са били налице материалноправните предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на [фирма], при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП вр. чл. 54, ал. 1 ЗОП. Твърди се, че последното дружество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4558/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Адиминистративнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по три жалби, подадени против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е: 1. Установено неизпълнение от [фирма] [населено място] на решение №г., постановено по преписка №г. на К., в частта му, с която е постановено незабавно прекратяване на нарушението, установено с т. 1 от диспозитива и за неизпълнението е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 84 440 лв.; 2. Установено е неизпълнение на решение №г. на К. от страна на [фирма], в частта му за незабавно прекратяване на нарушението, установено с диспозитива по т. 2 от същото, за което е наложена имууществена санкция на дружеството в размер на 32 580 лв.; 3. Установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8133/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Г. Н. и Надежда Г. Н., двамата от [населено място], чрез процесуалния им представител адвокат Й. Г., срещу решение №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, ХХХVІ състав, постановено по адм. дело №г., с което е изменена заповед №г. на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на имот пл.№гласно заповед №г. от К. Г. Н. и наследодателя им Дела К. Т./ и на жалбоподателите в първоинстанционното производство е възстановено правото на собственост върху цялата площ от 276 кв. м на гореописания недвижим имот, и е оставена без разглеждане жалбата им в частта й по искането да бъде отменена забележката в заповедта, че по силата на чл. 5, ал. 1 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищо устройство, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4123/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, постановяването му в противоречие с материално-правните разпоредби и с целта на закона – основания за оспорване по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. По подробно развитите в жалбата съображения, жалбоподателят прави искане за отмяна на оспорения административен акт. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител – юрк. К., оспорва жалбата и прави искане за отхвърлянето й като неоснователна. Заинтересуваната страна – [фирма], чрез процесуален представител адв. Г., излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на оспорения административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7207/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – С., чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 31-ви състав, с което е отменено уведомително писмо за извършено плащане изх.№г. на ДФ „Земеделие Разплащателна агенция за изплащане субсидии по подадено от [фирма], Общо заявление за единно плащане на площ за 2008г., обективиращо сума за получаване в резултат на подадено общо заявление за плащания по площ с У.: 22/170408/08231, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националният бюджет на Р България за кампания 2008, в размер на 0лв след приспадане на санкции и редукции за наддекларирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3313/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 2, ет. 5, ап. 34, представлявано В. И. – управител, чрез адвокат Л. Г. – Софийска адвокатска колегия, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Жалбоподателят моли решението, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на културата за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществената поръчка с предмет: “Газификация и модернизиране на технологичното сценично оборудване на Драматично-куклен театър “В. Д.” – [населено място]”, да бъде отменено като неправилно, както и поради очевидната негова незаконосъобразност и необоснованост. Претендира и направените в настоящото производство разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4175/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г., в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти в землището на [населено място], [община], относно имот №ган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, които с оглед формулировката им следва да бъдат приети като такива за необоснованост и постановяване на решението при съществени нарушения на процесуални правила и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Г. Д. С., редовно призован не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни по делото – кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2893/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област С. чрез пълномощника-адв. Т. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед №г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на м.„П.”, м.„Балденица, м.„Хумни дол”, м.„Опалена падина, м. „Чукавица и м.”Песоков землището на [населено място] и м.” Песоко” в землището на [населено място], район „Нови Искър“, Столична община в частта по отношение на имоти, попадащи в местност „Дяволски ниви”, с №ган за ново произнасяне при съобразяване с указанията, дадени с решението. Релевира доводи, че решението е недопустимо, алтернативно и неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2144/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени от Ж. Т. А., Д. А. С., И. А. П., Д. С. А., И. Х. Г., Ф. Х. Т. и К. Х. Д., чрез процесуалните им представители адвокати З. С. и Д. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Второ отделение, ХІХ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област В. в частта й, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в землището на В., [община], относно имоти №горепосочените новообразувани имоти, не са образувани самостоятелни имоти за тях, като реституирани собственици, при условията на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ. На основание чл. 209, т. 3 АПК молят настоящия състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10090/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, [населено място], подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е прогласил за нищожно уведомително писмо за извършено плащане по У.: 15/140507/05722 от 14.03.2008 г. Със същото решение Държавен фонд „Земеделие е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сторените по делото разноски от 550 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решените. Релевира се допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че уведомителното писмо не е издадено от компетентен орган, тъй като въпреки, че в българското и приложимото Европейско законодателство не е съществувало задължение, Разплащателната агенция е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.