Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9183/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба П. М. Т.-М., чрез процесуален представител адв. Н. Т. – АК В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлено оспорването й против заповед №г. на областния управител на област В. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землището на кв. В., [община], в частта за имоти №2141, №4338 и №4600. В касационната жалба се сочи, че собствения на жалбоподателката имот №го част е отредена в полза на лица, чиито права са отречени в състезателно исково производство. По второто оплакване касаторката развива пространни доводи, които могат да бъдат обобщени в смисъл, че съдът в противоречие с чл. 297 ГПК не е зачел силата на пресъдено нещо на решение, с което е отхвърлен ревандикационен иск по чл. 108 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 12849/2011 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на район „Л.” при Столична община, срещу решението на Софийски градски съд-Административно отделение от 10.06.2011 г. по адм. д. №г. в частта му, с което е прието, че част от имот №гулация на м.”Л.-център” с площ по графични данни от 26 250 кв. м., оцветена с червен цвят по скицата на вещото лице Й. К. приложена към заключението му от 07.12.2007 г. заключена между букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А и за частта от същия имот оцветена със зелен цвят по скицата на същото вещо лице с площ по графични данни от около 800 кв. м. Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение в тези му части като постановено в нарушение на материалния закони при необоснованост на съдебния акт, съставляващо отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13137/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от ОбединениеП.-Б. ИНВЕСТ”/гражданско дружество по чл. 357 ЗЗД /със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Р. К., с участници [фирма] , със седалище [населено място], представлявано от управителя Р. К. и [фирма] , със седалище [населено място], представлявано от управителя ЛазарЛазаров, подадена чрез адв. Зл. С., против решение №г г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по обединена преписка №г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на [община], с която е обявено класирането и определен изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:„Доизграждане на улично битово – фекална канализация, [населено място] и с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11118/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на И. М. С. и С. М. С. срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество с отмяна на атакуваната заповед и връщане на преписката на административния орган с указания за правилно прилагане на закона и обезщетяване на правоимащите лица. Ответникът Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, депозира писмено становище, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Петчленен състав, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8662/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалбата, подадена от [фирма] срещу заповед №г., с която министъра на регионалното развитие и благоустройството е определил [фирма] за участник, спечелил търг за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж “П. – централен”, находящ се в [община], област Б., подробно описан в Акт за изключителна държавна собственост №год., с активна плажна площ 10 038 кв. м, определена чрез мониторинг. Наведени са твърдения, че при провеждане на тръжната процедура помощната комисия е допуснала съществени нарушения на процедурата, опорочаващи оспорения административен акт, с който е приключила процедурата. Жалбоподателят твърди, че неправилно търговското дружество не е допуснато да отваряне на ценовата оферта и съответно неправилно не е участвало при оценката и класирането, с което е опорочен крайния акт за определяне на наемател. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваната заповед и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11051/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Х. С., С. С. С. и К. С. С. , чрез адв. А. Ц. от АК- П., против решение №г.. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалния закон- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на заповедта на областния управител в частта, с която са отнети части от имота на жалбоподателите №ган с указания да се запазят очертанията на техния имот. В о. с. з. на ВАС касационните жалбоподатели не се явяват и не изпращат представител. Ответната страна: Областен управител на област област П. не изпраща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9174/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка счл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс(АПК) във връзка с чл. 7, ал. 5 Закона за устройството на Ч. крайбрежие (ЗУЧК). Образувано по жалба на Ахра Е. със седалище [населено място] , с управител Д. П., чрез пълномощника Св. В., срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Твърди, че заповедта е незаконосъобразна поради наличие на валиден договор за концесия, сключен между Министерския съвет и него, чието едностранно прекратяване оспорил пред ВАС. Допълва доводите като сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 5 Закона за устройството на Ч. крайбрежие (ЗУЧК) , тъй като само морските плажове, които не са предоставени на концесия, се управляват от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез отдаването им под наем по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, а в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6214/2011 Производството е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). На 09.02.2011 г. с вх. №г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 31 състав, постановено по адм. дело №г., на основание чл. 239, т. 1 АПК. По тази молба, която е адресирана до петчленен състав на ВАС е образувано адм. дело №година. П. състав обаче е констатирал, че отмяната на решение на административен съд следва да се разгледа от тричленен състав на ВАС, поради което я е оставил без разглеждане и е прекратил образуваното по нея съдебно производство. Въз основа на молбата за отмяна (приложена в кориците на адм. дело №г.) пред тричленен състав на ВАС е образувано настоящото адм. дело №година. Към молбата за отмяна са приложени многобройни писмени доказателства, някои от които не са описани като приложения към нея, което наложи в открито съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 13324/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Д. М., лично и като пълномощник на наследниците на Я. Д. М. – П. Д. М., Д. Н. М., Т. Н. И., Я. М. К., А. Г. К., Г. А. М., С. А. К., Д. Я. Т., С. Т. Начева и Ю. Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Бургас, с което е изменена заповед №г. на кмета на [община], с която е утвърдена определената по реда на пар. 31, ал. 2 ПЗР ППЗСПЗЗ оценка на подобренията върху новообразуван имот №г. Оспорва се заключението на съдебно-агрономическата експертиза, тъй като същото касае подобренията в целия имот №града и ограда от стоманенобетонови колове и мрежа не са включени в оценителния протокол на техническата служба и не съставляват подобрения по смисъла на чл. 72 ЗС. Освен това в стойността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10371/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Т. Н. от [населено място], чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №година на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №година на кмета на [община] за изземване на част от имот №глеждане. Ответникът – кметът на [община] в писмен отговор от 05.07.2011 г. излага становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – Н. С. Д., П. С. М., Продан К. Г., С. Г. Г., Т. П. К., П. Г. Г., Р. С. Г., Г. Начева П., М. Г. К., П. Г. Р., чрез процесуалния си представител адв. Б. Г. в писмен отговор от 05.07.2011 г. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – Н. А. А., А. Н. Н., К. В. К., С. В. К. и А. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.