Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12846/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат Г. Н. против решение №година по адм. дело №година на Добричкия административен съд. С него е обявена никожността на заповед №година за определяне на длружеството за купувач на описания недвижим имот. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание е представена молба от управителите на дружеството, с което оттеглят пълномощията на двамата представляващи го адвокати и молят за отлагане на делото, поради внезапно заболяване и на двамата. При обсъждане на молбата, съдът взе предвид обстоятелството, че страната по собствено желание е отстранила двамата адвокати, които са я представлявали до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12285/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена С. С. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено Административен съд – София град, Второ отделение, 30-ти състав, по адм. дело №г. В касационната жалба и в открито съдебно заседание по съществото на спора, чрез процесуалния си представител адвокат П. К., касаторът развива съображения за наличие на основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, предвид осъществената от съда неправилна преценка относно съответствието на оспорения административен акт с приложимите материалноправни норми. Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. Ответникът – кметът на район “В.” при Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. А. изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни Л. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9222/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. М. К. против решение №година по адм. дело №година на Старозагорския административен съд, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №година по същото дело. С решението е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Надзорния съвет на Общинска агенция за приватизация – Стара З. и са присъдени разноски по делото в полза на ответната и заинтересованата страни. Прави доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованата страни чрез пълномощниците си изразяват становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12960/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “К. село” пл. “М.” №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания, в т. ч. липсата на мотиви на оспореното пред К. решение на възложителя, постановяването му след изтичане на петдневния срок по чл. 73, ал. 1 ЗОП и нарушения, осъществени при оценката на предложенията на участниците, от страна на назначената от възложителя комисия, довели до опорочаване на резултатите от оценяването. По изложените в жалбата съображения, [фирма] претендира отмяна на решението на К. със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Настоящият състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11012/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. С. Д. гр. Брегово, област. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена нейната жалба срещу решение, взето с протокол №г. на Общинска служба земеделие – [населено място], постановено по преписка №г. по описа на Общинска служба “Земеделие – [населено място]. От жалбата могат да се изведат доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не съобразил обстоятелството, че административният орган е постановил оспореното решение при наличие на влязло в сила в противоположния смисъл решение по същата преписка, освен че описаните в решението имоти междувременно били върнати на собствениците с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12844/2011 Производството е по реда на глава Десета, раздел І – чл. 145 – чл. 178 Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано С. Г. С. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. С него се приема доклад на дирекция “Електроенергетика и дирекция “Правна във връзка с решаване на възникналия спор между [фирма], [фирма] и [фирма], ДКЕВР задължава [фирма] да възстанови захранването с електрическа енергия на [фирма] след като последното заплати дължимите на електроразпределителното дружество суми, представляващи цена достъп и цена пренос по електроразпределителната мрежа. Със същото решение ДКЕВР задължава [фирма] да изготви и предложи на [фирма] договор за предоставения достъп за периода от 01.07.2008 г. до 10.02.2009 г. като [фирма] издаде фактури за договорената сума по договора и [фирма] заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4973/2011 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията /З./ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ч. Д. Д. от [населено място], подадена против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията. С писмена молба от 16.06.2011г. жалбоподателят е уточнил, че е допуснал технически грешки в изписването на номера и датата на издаването на обжалваното решение и оспорения от него акт е решение №г., постановено по преписка №г. Жалбоподателят излага подробно недоволството си от процесното решение и претендира обявяване на нищожност или отмяната му като незаконосъобразно. Твърдението на жалбоподателя е, че с мотивите на решението е вписано: “При така разписани клаузи на договора и общите условия, банката действително има право да изменя лихвените проценти занапред по свой почин и без писмено уведомление за клиентите, с което комисията е нарушила негови лични права и интереси и се е произнесла по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11338/2010 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Г. М. А. чрез адвокат С. Л. от САК против решение от 13.05.2010 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Б” състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област С. в частта относно имот №14831.6106.64 по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ местност “Терасите, [населено място], Столична община, като неоснователна. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не задължил администратицията да представи доказателства за факти от съществено значение за решаване на спора – трансформирано ли е правото на ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12947/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. К. Р. от [населено място], чрез пълномощника й адв. Н. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 36 състав, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на район “С.” при Столична община (СО), издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, за определяне на имот №2010021 по помощен план и карта на бивши собственици на земеделски земи в землището на О., м. “Суходола за изцяло застроен. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради неотчитане от съда, че не е издадено удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ, един от съществените реквизити на което е да се посочи дали спорният имот е нанесен или не в кадастрален план. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5614/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 179 и следващите ичл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по жалба от политическа партия “Ред, законност и справедливост” чрез нейния председател – Я. Г. Я., против заповед №г. издадена от заместник-министър председателя и министър на финансите, изменена с негова заповед №г., в частите й по точка 3, буква г, точка 6.1, точка 6.2, точка 6.3, точка 6.4 и точка 8в частта й “или във връзка с промяна на членския състав на парламентарните групи на политическите партии или коалициите. С жалбата са релевирани доводи за нищожност на оспорените части от заповедта поради липса на компетентност на издалия я орган, както и за незаконосъбразност поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1, 3, 4 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.