Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13319/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. С. К., от [населено място], срещу решение №г., постановено Административен съд – София град, Второ отделение, 27-ми състав, по адм. дело №г. В касационната жалба и в открито съдебно заседание по съществото на спора, чрез процесуален представител адвокат Д. М., от касатора са развити съображения за наличие на основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, предвид осъществената от съда неправилна преценка за съответствие на оспорения административен акт с приложимите материалноправни норми. Претендира се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. Ответникът – кметът на район “В.” при Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. А. изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4149/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д. от [населено място], подадена от пълномощника й -адвокат Ст. С., против Решение№г. по описа на на Административен съд – Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са доводи за допуснато от съда особено съществено нарушение на процесуални правила, предвид непроизнасяне по цялото искане и липса на постановен изричен диспозитив по отношение на жалбата, касаеща имот №го, с което да бъде отменена заповедта на областния управител, като подадената срещу нея жалба да бъде уважена изцяло. В откритото съдебно заседание пред ВАС не се явява и не изпраща представител. В писмена защита поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответната страна: Областен управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13349/2010 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на В. В., действаща като пълномощник на А. П. С. и чрез адвокат Г. С., за отмяна на влязлото в сила решение от 27.10.2008 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ „Г” състав на административно отделение. Соченото правно основание в молбата за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК. Към молбата са приложени решение №г. на Столичния общински съвет, копие от ДВ, бр. 47/23 юни 2009 г., схема за регулация и строителство към одобрен ПУП за местността „С. парк”. Молителката твърди, че при разглеждането на спора пред съда е представила решение №г. на Столичния общински съвет за разработване на предварителни проучвания за развитие на „С. парк” и задание за проектиране на подробен ПУП за Спортно- атракционен комплекс и многофункционална зала. Представеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12309/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството изпълнителен директор А. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, трети състав, с което е отхвърлена жалбата му против решението по протокол от 19.10.2010 г. на тръжната комисия по чл. 47ж от ППЗСПЗЗ, назначена от директора на Областна дирекция “Земеделие (ОДЗ) – [населено място], обективиращо резултатите от проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) в област Велико Т.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12657/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] , представлявано от управителя Ю. Д. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на зам. -министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка и въвеждане в експлоатация на 42 бр. оборудвани пожарни автомобили за гасене на пожари с вода и пяна лек и среден клас, както следва: – среден клас /7,5-14т. – 20 броя и лек клас 7,5т. – 22 броя/”. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и при несъответствие с целта на закона. Смята, че необосновано К. е приела за редовна представената оферта от участника “С.-В.”, след като не отговаря на всички условия на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12830/2010 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба Д. А. О. от [населено място] и Н. А. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на областния управител на Област Б.. В касационната жалба се излага, че решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 80 ЗДС, поради това, че са налице предвидените в закона предпоставки, след като е прогласена нищожност на проведения търг по отношение на процесния имот и областният управител е длъжен да ги изземе от лицата, които нямат правно основание да ги ползват. Твърди, че съдът не е съобразил съдебната практика, както и че се отнася до имоти държавна собственост, по отношение на които е приложим реда по чл. 80 ЗДС. Моли, да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9180/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на Началника на Общинска служба по земеделие – М. /неправилно наименована като въззивна/, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, , с което е отменен неговия мълчалив отказ да се произнесе по направено с молба вх.№год. искане от Ц. Ц. И. , М. А. И. и Т. А. Л. за издаване на скици на земеделски имоти и е задължен да извърши исканата административна услуга. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- касационни отменителни основния по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8900/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от Управляващо дружество [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставено без уважение, като неоснователно искането му по чл. 75, ал. 4, т. 2 и т. 3 З. да възобнови производството по преписка №година на К.. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на административно-производствените правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Комисия за защита на конкуренцията счита жалбата за неоснователна. Ответникът по жалбата [фирма] /ЦДАД/ също изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8825/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място] , чрез процесуалния представител адв. Д. З. и на [фирма], със седалище [населено място], чрез управителя П. П., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прието, че от страна на [фирма] със седалище [населено място] не е извършено нарушение по чл. 21, т. 2 и т. 5 Закона за защита на конкуренцията. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и противоречие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Иска се неговата отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11042/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. И. С., чрез процесуален представител адв. Н. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е прогласена нищожността на заповед №г. на областния управител на област с административен център В., с която са изменени заповед №г. и заповед №г., заповед №РД-06-7706-318/29.11.2006 г. и заповед №РД-07-7706-272/02.10.2007 г. на областния управител на област В. за плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „Б.-юг, землище Г., [община] и са одобрени новообразувани имоти и регистрите към тях, относно измененията касаещи имоти №1650 и 1653, КР 404. В касационната жалба са развити доводи, че имот №1653, отразен в ПНИ с площ 800 кв. м., е придобит от жалбоподателя чрез покупко-продажба, но същият го е владял безпрепятствено до 2008 г. и по този начин е придобил по давност собствеността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.