Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11198/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Р. Г. И. и В. С. В., чрез процесуален представител адв. С. С. – АК В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, ХХV състав, в частта, с която е отменена заповед №г. на областния управител на област В. за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землището на кв. В., [община], в частта за имот №говаря на изискванията за лице и площ, поради което е налице хипотезата на чл. 28, ал. 7, предл. посл. от ППЗСПЗЗ и разликата от 301 кв. м. следва да остане в имотите на ползвателите. В допълнение се поддържа, че съдът не е коментирал в мотивите на решението си искането за спиране на настоящото производство, предвид наличието на висящ гражданскоправен спор. По тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12956/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на кмета на Столична община, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град, с което е отменено решение №г. на Столичен общински съвет, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 2, чл. 31, ал. 1 и чл. 32, ал. 2 Закона за приватизация и следприватизационен контрол е открита процедура за приватизация и е определен метод за приватизация чрез публичен търг на обект – сграда с терен – УПИ 1-1114, находящ се в [населено място], кв. В., [улица]. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12563/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. А. от [населено място], област С. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на Общинска избирателна комисия С., с което са прекратени предсрочно правомощията й като кметица на кметство [населено място], [община]. Твърди, че решението на първата инстанция е неправилно като постановено при нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба като сочи, че съдът неправилно е посочил приложимия закон, не е отчел реквизитите на протокола за вземане на решение, както и било налице несъотвествие между протокола и обжалваното решение. Навежда и друг твърдения. Иска съдебното решение да бъде отменено и или да се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8360/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ч. Д. В. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за неправилност на извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ. Твърди неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице трансформирано право на ползване в право на собственост на бившите ползватели върху процесните имоти, и несъобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена. В откритото съдебно заседание пред ВАС не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7857/2011 Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяната по реда на чл. 246 и следващите на влязлото в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Твърденията в молбата за отмяната са, че решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно за молителя и същия вследствие нарушаване на правилата за призоваване е била лишена от възможността да участва в производството по делото като заинтересована страна, поради което се иска неговата отмяна. Ответниците по делото И. М. И. и С. М. И., чрез процесуалният си представител по делото изразяват становище за неоснователност на молбата за отмяна по съображения, че молителя не може да встъпи в съдебното производство по чл. 14, ал. 4 ППЗСПЗЗ като заинтересована страна. Ответника по делото Столична община, район „С.” не взема становище по молбата за отмяна. Върховния административен съд за да се произнесе по искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8902/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Софийска област срещу решение №година по адм. дело №година на административен съд С.-област. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването му със заповед №година на решение №година на общински съвет – Горна М.. Отменителни основания не са посочени, но от обстоятелствената част на жалбата може да се изведе такова за противоречие с материалния закон. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че оспореното решение на общинския съвет е прието при спазване на процедурата, уредена в ЗМСМА. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5474/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. В. С., подадена чрез процесуален представител адвокат М. Х., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, второ отделение, 37 – ми състав. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че административният съд не се е произнесъл по оплакванията в жалбата касаещи сградата – предмет на търга, която няма издадено разрешение за ползване, следователно не може да функционира като търговски обект и да се ползва по предназначението, за което се отдава под наем. Изложени са и доводи, поддържани още пред първата инстанция, относно осъществени при провеждане на търга нарушения, свързани с неравнопоставеност на кандидатите при допускането им до участие в процедурата и класирането им не по обявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8446/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция „Земеделие – [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Добрич с което е отменена заповед Заповед №г. на Директора на ОД “Земеделие – [населено място] за прекратяване на процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ за стопанската 2009/2010 год. за землищата на територията на област Д.. В касационната жалба са развити доводи, че постановеното решение е неправилно – постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, както и необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че заповедта представлява втори отказ за издаване на заповед по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, тъй като с нея по същество не се засягат права и законни интереси на гражданите. Изложено е, че тъй като в закона не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10512/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез изпълнителните директори Я. Г. и Й. К. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството в частта, касаеща незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедура за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт, съгласно чл. 4, ал. 1 Постановление №г. и второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към тях с предмет: „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина, открита с Решение №г. на Министъра на финансите. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 12797/2010 Производството е по реда на Глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат К. Г. А. като пълномощник на Г. Д. О. против решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата подадена Г. Д. О. срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му и разрешаване на спора по същество като имота се определели изцяло като незастроен. Твърди се, че от доказателствата по делото се установява, че имота предмет на спора е собственост на жалбоподателя по силата на решение на Общинска служба земеделие /ОСЗ/, свободен е от застрояване и от него може да се обособи парцел съгласно техническите норми. Твърди се, че няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.