Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9151/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 4.05.2010 г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Монтана. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на [община], с която са разпределени масивите земеделска земя в землището на [населено място] махала, [община], за стопанската 2009-2010 г. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира недопустимост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в изпратените по факс писмени бележки се моли, решението да се отмени, а заповедта остави в сила. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът –С. И. М., чрез адвокат-пълномощника си, е изпратил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на разноски за касационната инстанция. Вторият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11394/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Господин И.-пълномощник на Злати Н. З. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него съдът е отхвърлил жалбата против заповедта на областния управител на област с административен център-В., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание местностите „З. чука и „Горчива чешма, землището на [населено място], [община], в обжалваната му част. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени и вместо него се постанови друго по съществото на спора. Ответната страна е изпратила писмен отговор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6812/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-град. С него съдът е отменил заповед на касатора, като му е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания от съда. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира недопустимост и нарушение на материалния закон. По подробно изложените в нея съображения се моли, решението да се отмени. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в съдебно заседание се прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответната страна по касационната жалба, чрез адвокат-пълномощника си е изпратила писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6770/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Н. Й. К., Царевка Й. К. и Ж. Й. К. чрез пълномощника им – адвокат С. С. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменена заповед №година на кмета на район “Приморски”, [община] в частта й за оценката на имот №312 по плана на новообразуваните имоти на “Д. чешма, землище В., [община]; в частта на определените наследници, дължащи заплащане на оценката и в частта на правоимащите да получат оценката. Вместо това е определена оценка в размер на 943 лева, платима от наследниците на възстановения собственик Г. Д. К. в полза на Царевка Й. К.. Правят доводи за допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованите страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9157/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния му представител юрисконсулт Й., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Второ отделение, 19 състав, с което е отменена негова заповед №г., с която е отказано изменение на ПНИ на м. “Б.-юг, изразяващо се в образуване и нанасяне на нови имоти – №гистъра към плана като собствен на Г. Л. К. и нов имот №ганите, посочени в съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че процесната заповед е издадена в изпълнение на съдебно решение и касае одобряване на ПНИ, докато искането на Г. и Л. Кирякови касае изменение на влязъл в сила ПНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7206/2011 Производството по делото е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. М. А. против решение от 20.04.2011 година по адм. дело №година на административен съд – М.. С него е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като изписаният номер на заповед от 29.05.2008 година да се чете вместо 1255, като номер 1245. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. От ответните страни само Н. С. М. лично и като пълномощник на К. К. Б. и Ц. С. П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в съдебното решение е ясно изразена волята на съда за отмяна на заповед №година. Изписването на друг номер – 1255 съставлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8448/2011 Произовдството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкурнцията по преписка №г. С жалбата се излагат подробни възражения срещу изводите на К. и се твърди, че мотивите в обжалваното решение противоречат на ЗОП. Жалбоподателят развива тезата, че обявените от възложителя изисквания в документацията за участие по обособени позиции №граничават необосновано кръга на потенциалните участници, тъй като всички изисквания са съобразени с предмета на поръчката. Моли Върховния административен съд да отмени оспореното решение на К. като незаконосъобразно. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът – изпълнителният директор на Агенцията по обществени поръчки оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Т., която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на решението на К. като правилно и законосъобразно и претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7465/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат Ф. Б. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 35, ал. 2 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 71330 лева, като е постановено и прекратяване на нарушението. Твърди противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4, 5 и 6 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова становище се поддържа и от втория ответник – [фирма] със седалище в [населено място]. Жалбата е подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7854/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] чрез адвокати С. С. Г. и И. Е. П. от САК срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата им срещу Решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Подкрепа за организация и управление на проект “Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект – Доизграждане, реконструкция и рехабилитация на водопроводна и канализационна мрежа и изграждане на пречиствателна станция за отпадни води [населено място]” открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушение на материалния закон и административно производствените правила. Изразяват се в нарушение на чл. 50, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 69, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8635/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Изложени са доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за обезсилването му. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – директора на държавно горско стопанство „Тича, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], излага подробни доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед №г. на директора на Държавно горско стопанство “Тича ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.