всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Четвърто отделение

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5137/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Врачанския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година за обяваване на участник, спечелил търг за отдаване под наем на терен №1.17 за поставяне на павилион за продажба на вестници. Прави доводи за допуснато от съда противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни не изразяват становище по жалбата. Заинтересованите страни също не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е съобразил от една страна факта на подадена невярна декларация от страна на [фирма] и от друга страна, че участникът [фирма] е вписал в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2004/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Н. от [населено място], В. област, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него съдът е отхвърлил жалбата против отказа на заместник-кмета на [община] за издаване на скица за поземлен имот. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че решението, с което е възстановена собствеността върху земята е постановено без участието на жалбоподателя и няма сила на присъдено нещо спрямо него. На следващо място се твърди, че съдът изключва приложението на чл. 79 ЗС по отношение на земеделските земи. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като се отмени и отказа от издаването на скица. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4070/2011 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх. №г. подадена А. А. В. от [населено място] за отмяната на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Районен съд – Гоце Делчев. Развиват се доводи, че решението засяга правната сфера на подателя на искането за отмяна, а той не е конституиран като страна в развилото се съдебно производство. Соченото в молбата правно основание за отмяната е чл. 304 ГПК, на който текст съответства чл. 246 АПК. Ответната страна Общинска служба “Земеделие – [населено място] не изразява становище по искането за отмяна. Ответницата И. К. Варева, чрез процесуалния си представител адвокат Н. В. – П., в писмен отговор и в открито съдебно заседание моли съда да остави искането без разглеждане, като недопустимо поради просрочие, а в случай, че бъде разгледано по същество – да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 762/2011 Производството е по чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на [община] и Общински съвет – Ш., против решение №г., постановено Административен съд Добрич по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост на обжалваното решение – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК. Алтернативно жалбоподателите излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените доводи касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответната страна – М. М. Гараганов, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност и на двете касационни жалби, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5461/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбите на кмета на [община] и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Ж. Д. Ж., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалбата на [фирма] е отменено решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Модернизация – доставка и монтаж на оборудване за нуждите на Музеите на територията на [община] по обособени позиции” в частта по обособена позиция №гически музей” и “Градска художествена галерия” на територията на [община]”. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на решението на К., с което е прието, че са били налице материалноправните предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на [фирма] и не е следвало същото да бъде класирано на първо място и определено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14080/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 1 АПК. Образувано е по оспорване на С. И. П., С. И. А., Е. В. Б. и Р. В. Ж., всичките със съдебен адрес в [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, а понастоящем – министъра на земеделието и храните, с твърдения за нищожност. С допълнителна молба от 8.04.2010 г. и приложено възражение към нея са направени допълнителни искания към съда, които са оставени без разглеждане, с определение от 20.04.2010 г. Определението не е обжалвано и е влязло в сила, като предмет на производството по настоящото дело е само разглеждане валидността на посочената заповед на министъра на земеделието и храните от 1998 г. Твърденията в жалбата за нищожност на заповедта са обосновани с това, че имотът предмет на оспорваната заповед е собственост на наследодателката на жалбоподателите, за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4508/2011 Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба, подадена С. В. И., чрез процесуалния му представител адвокат С. М., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, ІV състав. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кметът на [община], редовно призован не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни С. Т. А., Т. Н. А., А. Н. К., В. К. И., В. И. И. и К. И. И., редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11212/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ц. П. и М. Д. Ц., двете от [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Административен съд, В., с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №година на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/, с което решение на основание чл. 22, ал. 2 ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 3, т. 3 ППЗОЗЗ не утвърждава площадка за проектиране и отказва промяна на предназначението на земеделската земя, представляваща имот №готвената по делото експертиза, както и, че били спазени изискванията на чл. 27, ал. 3, т. 1 ППЗОЗЗ. Твърди, че изобщо няма включване в горския фонд на процесния имот, за който поддържа твърдение, че е земеделска земя. Липсвали основания по чл. 22, ал. 2 ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 3, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1653/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ)-Д., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Добрич. С него съдът е отменил заповедта на касационния жалбоподател в настоящото производство, издадена на основание чл. 34, ал. 8 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че към момента на издаването на заповедта ответникът по жалбата не е държал имота, като се позовава на началото на стопанската година, което започвало на 1.10.2010 г. По изложените съображения, се моли, решението да се отмени. От ответната страна е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че касационната жалба е неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3919/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена Д. Н. Г. и Й. Г. Г., двамата от [населено място], чрез пълномощника им адвокат Ж. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, Второ отделение, ХХ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област В. в частта, в която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „Ментешето” в землището на [населено място], [община], относно имоти №го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – областен управител на област В., в писмен отговор подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Й. Г., моли съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна по изложени съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form