Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1654/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София-град (АССГ), с което е обявена нищожността на писмо изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ) и преписката е върната на органа при условията на чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на постановеното решение, тъй като е постановено по недопустима жалба – насочена против писмо, което няма характеристиките на индивидуален административен акт – отменително основание по чл. 209, т. 2 АПК, като се иска обезсилване на решението. В условията на евентуалност се прави оплакване за неправилност на решението поради неправилност на изводите на съда за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2005/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Б. Т. от [населено място], против решението от 13.12.2010 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на [община] за определяне на основание пар. 31 ПЗР ППЗСПЗЗ на оценката на имот – земеделска земя от 599 кв. м, в м. “М. поле, землището на [населено място], представляващ имот №352 по ПНИ, в размер на 435 лв. От К. Б. Т. е подадена и частна жалба, против определението от 06.01.2011 г., с което на основание чл. 248 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК е допълнено цитираното решение в частта му за разноските и жалбоподателката е осъден да заплати на заинтересованата страна Т. М. П. сумата от 250 лв. за разноски по делото – заплатен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1951/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 5 АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Съфия-град, с което е отменена заповед №г. на касатора, за прекратяване на търг за отдаване под наем на обект “Кафе, находящ се в сградата на Центъра за индустриална собственост (ЦИС) – [населено място], с площ от 40.42 кв. м, представляващ част от имот, публична държавна собственост. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решенвие, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е отчел обстоятелството, че заповедта за определяне на спечелилия участник е постановена преди повече от три години при други обстоятелства, като понатоящем чрез изпълнението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13191/2010 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ап. 2, представлявано от управителя С. Р. С., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, конкретизирана с молба от 25.06.2010 г., се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела, че предложението на класираното на първо място [фирма] отговаря на изискванията на Закона за храните, Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните и Наредбата за условията и изискванията за представяне на хранителната информация при етикетирането на храните. Твърди се, че нетното количество на вафла “Кредо”, включена в пакета, комплектован от този участник, не отговаря на посоченото върху оригиналната й опаковка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14899/2010 Производството е по реда на глава Дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Я. П. В. против решение №г. на Административен съд Бургас, ІХ състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на [община] в частта й за Приложение по т. 2. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена заповедта в обжалваната част. Твърди се необоснаност на изводите на съда, който в нарушение на материалния закон е приел, че следва да намерят приложение нормативни актове извън земеделската реституция – наредбите на общинския съвет във връзка с разпореждането на недвижими имоти общинска собственост. Производството по реда на пар. 62, ал. 4 ПЗРППЗСПЗЗ е специално и придобиването на собствеността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4134/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ц. И. Ц., Х. И. Ц., Ю. Ж. И., Т. Ж. К., И. Ж. П. и Д. Ж. М., всичките представлявани от адв. П., против решение №г., постановено Административен съд София-град, Второ отделение, по адм. дело №г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че цялата площ от имота следва да се счита за застроена, тъй като представлявала затревена и озеленена площ, както и асфалтова площадка. Тези изводи за необосновани, противоречащи на доказателствата по делото и на приетата техническа експертиза, от които по категоричен начин е установено наличието на свободна площ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4964/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Д. “И. спорт” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], и участници: [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1, [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1 и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния им представител адвокат Д. П., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела, че класираното на първо място дружество е изпълнило всички изисквания на възложителя. В тази връзка са наведени твърдения, че [фирма] не е вписано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 12779/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], обл. В., чрез процесуалния му представител адв. П. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Поддържа се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материално правните и процесуални норми. Ответникът по касация – И. М. И., в писмено възражение оспорва касационната жалба, като поддържа изцяло решението на административния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 АПК и е допустима процесуално. По същество, Върховният административен съд, прецени следното: Административният съд – В. е сезиран с жалба от И. М. И. – участник в проведения търг, срещу Решение, взето с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 181/2011 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Общински съвет Р. чрез Председателя Д. С. Д., представляван от пълномощник – адвокат М. Р. К. против решение №г. на Административен съд Разград по адм. дело №г. С него се отменя решение №г. на Общински съвет Р., в частта му за утвърдените критерии за оценка на кандидатите по т. 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.5. и върната преписката на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място] в останалата й част против същото решение. В касационната жалба на Общинския съвет Р., подадена в отменената част се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди, че необосновано съдът приема наличие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 15383/2010 Производство е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, с допълнение от 14.05.2011 г., подадена Д. И. Д., чрез пълномощника му адв. С. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за изземване от наследниците на Денка Д. Х. на част от имот №093046, в землището на [населено място], 1340 кв. м нива, собствена на Д. И. Д., на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и съдът да потвърди заповедта на кмета. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни – М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.