Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2852/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Б. Б., процесуален представител на Г. Ц. А., Р. К. Т. и Т. К. Т.-тримата от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена тяхната жалба срещу Заповед №г. на Областния управител на област с административен център В. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ЗСПЗЗ, м.”Панорама І, ІІ, ІІІ”, землище [населено място], Община – А., в частта относно имоти с №готвена и изслушана техническа експертиза, установяваща основателност на претенцията им, която незаконосъобразно е била заличена, с мотиви, че не е заплатен депозит за вещото лице, което не отговаряло на действителното положение. Настояват, че е нарушен и чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, тъй като с експертизата са доказали възможността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1185/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „ОЕТ – Обединение енергийни търговци” О. със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 3, подадена чрез представляващия дружеството управител А. Б., срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Жалбоподателят счита оспорваното решение за необосновано и неправилно, тъй като при постановяването му не са съобразени релевантните за спора обстоятелства и е допуснато противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията /З./. Комисията неправилно е приела, че изискванията, поставени от [фирма] към размера и издателя на банковата гаранция като условие за участие в обявената от дружеството процедура за избор на купувач за продажба на електрическа енергия за Република Турция, не създават ограничения на конкуренцията. Наведени са доводи, че те противоречат на принципите за икономическа целесъобразност и обоснованост, включително предвид определяемите цени на лотовете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1386/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район “С.”, [улица], ет. 1, офис 2-4, представлявано от изпълнителния директор Е. Й. Г., чрез процесуалните му представители адвокати П. П. и Д. Г., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./Комисията/. Изложени са съображения за наличие на основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК за отмяна на оспорения акт – противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 З. и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че необоснован е направеният от Комисията извод, че действията на [фирма] и тези на Р. В. Т., Е. Д. Г., В. И. П. и Б. Р. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 790/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и във връзка с чл. 64 З.. Образувано е по жалба на А. А. М., в качеството му на законен представител на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С него К. е установила извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 З. от жалбоподателя, като му е наложила имуществена санкция в размер на 22 182 лв. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 от жалбоподателя и е постановено прекратяване на нарушението по чл. 35, ал. 1. Решението е обжалвано само в частта, в която е установено нарушението и е наложена имуществената санкция. В останалата част не е обжалвано, поради което е влязло в сила на основание чл. 65, т. 2. В жалбата се съдържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12256/2010 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. С. К., подадена чрез пълномощник адв. Р. Я. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е отменено решение по протокол от 18.12.2009г. на комисия, назначена със заповед №г. на кмета на Община – Б. за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на самостоятелен обект -язовир, в землището на [населено място] и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията на съда. Излага, че решението е нищожно и неправилно. Смята за неправилни изводите на съда, че обекта за отдаване под наем – язовир, е самостоятелен обект. Твърди, че ползва язовира по договор за отдаване под наем. Моли, да бъде отменено обжалваното решение със законните последици, както и заплащане на разноските по делото. Подадена е касационна жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14329/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адв. М. С. – повереник на С. З. В. и Д. И. В., против решението на Софийски градски съд, Административно отделение – ІІІ б състав постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им, подадена срещу Заповед №г. на кмета на СО, район “Искър”, като е посочено, че имота е застроен и няма свободни площи. Касаторите заявяват, че СГС абсолютно незаконосъобразно и необосновано е приел, че претендирания имот не може да бъде възстановен, тъй като в мястото имало извършено “озеленяване и изградена “зелена система. В случая няма събрано нито едно доказателство да е извършено каквото и да било облагородяване или влагане дори на лев за озеленяване или дори направа на някаква, каквато и да било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14896/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по пет касационни жалби, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С него съдът е отхвърлил жалбата против заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти по пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ за селищно образувание „М. рид, „Бялата чешма и „Дъбравата в частта й за имот №660. Със същото решение е отменена същата заповед на областния управител в обжалваната й част за имоти с №656, №657, №658 и 659 по плана на новообразуваните имоти. Жалбата на областния управител на област с административен център- В., подадена чрез процесуалния му представител, е срещу решението в частта, в която е отменена неговата заповед. В нея се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3748/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена П. Ж. Ж. от [населено място], област В., чрез пълномощника му адв. Р. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, трето отделение, 24 състав, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание, местност “Панорама І, ІІ, ІІІ” в землището на [населено място], [община], В., в частта по отношение имоти №168 и №175 по ПНИ. В касационната жалба, която е насочена против решението, само в частта му по отношение имот №говата неправилност поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде уважена първоначалната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14900/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], представлявано Н. Б. Б., чрез “Адвокатско дружество Н., М. и съдржужници”, [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Г. (Административен съд – Габрово). Касаторът заявява, че не е доволен от горепосоченото решение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Директора на А. “Е.” – [населено място]. На първо място твърди, че съдът не е мотивирал решението си, като по този начин атакуваното решение се явява порочен съдебен акт. Счита, че непокриването на едно от условията за допускане – опит в ресторантьорството и общественото хранене най-малко 3 години, доказан чрез референции, от кандидата – ответник по настоящото дело, е достатъчно условие за недопускането му до конкурса, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12814/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано по жалба на Застрахователно акционерно дружество „Б. В. И. Г.”- [населено място], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г., с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон. Счита, че комисията не е преценила правилно доводите по твърденията, изложени в жалбата. Били нарушени изискванията на чл. 70, ал. 1 ЗОП. Освен това това било атакувано решението за откриване на процедурата, като срещу решението на К. имало подадена жалба до ВАС. В съдебното заседание жалбоподателя се позовава на постановено съдебно решение по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалба на изпълнителния директор на [фирма] срещу решение на К. №г., с което е била установена незаконосъобразност на решението за откриване на процедура по възлагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.