Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 14181/2010 Производството е по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно – процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ж. Г. Б. в качеството й на Началник на Общинска служба “Земеделие К. против решение №г. на Административен съд Добрич по адм. дело №г. в частта му за обявяване нищожността на изричен отказ за издаване на решение по чл. 27 ППЗСПЗЗ. С решението се обявява за нищожен изричен отказ да бъде издадено решение по чл. 27 ППЗСПЗЗ по преписка №г. на наследници на В. И. В., обективиран в писмо изх. №г. на Началника на Общинска служба Земеделие К. и върната преписката на ОСЗ К. за издаване на решениепо чл. 27 ППЗСПЗЗ. Със същото решение се оставя без разглеждане жалбата на К. А. И. за незаконосъобразност на същото писмо изх. №г. на Началника на ОСЗ К. поради недопустимост на жалбата и прекратено производството по нея. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1705/2010 Производсвото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от областния управител на В. област и от П. Й. Ж. и С. Й. Р. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменена заповед №година за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище кв. В., [населено място] относно новообразуван имот №2430 и преписката е върната за ново произнасяне. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В хода на образувантото съдебно производство касаторът П. Й. Ж. е починал и вместо него са конституирани наследниците му А. П. Ж. и С. П. Ж.. Чрез процесуалния си представител – адвокат Л. те поддържат подадената от наследодателя им касациоинна жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1088/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от настоящия касатор жалба против заповед №г. на кмета на район „В.” – Столична община. В касационната жалба и допълнителна молба от 12.10.2010г. се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. По подробно изложени съображения се моли решението да се отмени. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна – Кметът на Столична община – район „В.” в съдебно заседание на 11.05.2011 г. излага становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4238/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба З. Г. Д. в качеството й на Управител на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №година, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, открита с решение №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и постановено в противоречие на материално и процесуално правни норми. На първо място жалбоподателят счита, че К. изобщо не е извършила проверка на материалното право относно търговията с лекарствени продукти и още повече на императивни правни норми постановени в Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3756/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община-район „Л.”, подадена чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София – град. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на района, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, в обжалваната част, в която имотът е определен като застроен и вместо него е решил спора по същество, като е определил частта от имота по очертанието на скицата на вещото лице, неразделна част от решението на съда, като свободен от застрояване. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира недопустимост на част от решението и допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът се е произнесъл свръх петитум спрямо направеното искане в жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3649/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за общестевните поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на “Българска телекомуникационна компания” /БТК/ АД, [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт М., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. В жалбата и с писмени бележки се оспорват изводите на К. относно законосъобразността на отстраняването на жалбоподателя от процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно, поради нарушения на процесуалния закон и необосновано. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът – кметът на [община] също не заявява мнение по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място] оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. М., която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на К. като правилно и законосъобразно. Като прецени доводите на страните и данните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4971/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по две жалби срещу решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. Първата е подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против т. 3 от решението, с която е установено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 21, ал. 5 З. във връзка с отказ за доставяне на електрическа енергия на жалбоподателя по причини, свързани с особености на електротранспортната инфраструктута. Обжалва и т. 1 от решението в частта му, в която крайната дата на периода на установеното нарушение е определена на 29.11.2009 година. Претендира и включване, като нарушители още на [фирма] и [фирма]. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14893/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Перник. С обжалваното решение съдът е отменил заповед №г., на кмета на [община], с която са обявени кандидатите, участвали в търг за отдаване под наем на имоти, частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че след като решението на общинския съвет за изменение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) не е влязло в сила, предвид оспорването му пред съда, правилно е приложен стария ред, действал преди изменението. По изложените съображения се моли, решението на съда да се отметни. Ответната страна В. И. Н., чрез адвокат-пълномощника си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14905/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. П. С., чрез пълномощника й В. В. Р., против решението от 03.08.2010 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ г състав, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на кмета на район “Надежда на Столична община, с която е одобрено решение №г. на комисията за определяне на застроената част от имот пл. №г., попадащ в регулационния план на м. “С. парк”, [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и вместо него се постанови друго по същество, с което се отмени процесната заповед на кмета на район ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7079/2010 Производството е по реда на глава десета, раздел първи от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба С. “Югозапад Е. БГ – 2009” [населено място] баня, представлявано от председателя А. А. М. – председател на УС срещу писмо №г. на основание заповед на министъра на земеделието и храните №г. за отказ предоставяне на финансова помощ по подмярка “Придобиване на умения и постигане на обществена активност на територията за потенциални местни инициативни групи в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. Ос. 4 Лидер. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на отказа мотивиран с обстоятелсвото, че допустимите разходи по проекта надхвърлят левовата равностойност на 100000 евро съгласно чл. 5, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка “Придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответните територии за потенциални местни инициативни групи в селските райони” от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.